Решение по делу № 2-710/2024 от 28.11.2023

Дело № 2-710/2024

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 23 августа 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием;

Представителя истца Аграновича С.И.,

Представителя ответчика Лукьянчука И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивчикова ИО1 к ТСН СНТ «Румб» о признании действий и документов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств,

    установил:

    Сивчиков О.Г. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Румб» и председателю товарищества Мальцевой Н.П., в котором просил признать действия председателя ТСН СНТ «Румб» в части ограничения перетока электроэнергии (отключения электроэнергии) на земельный участок и жилой дом Сивчикова Г.О. незаконным. Также просил ответчика безвозмездно подключить исправный воздушный провод СИП, соединяющий уличную магистраль электропередачи с жилым домом №, принадлежащий ему, с обязательным оформлением подключения согласно действующим Правилам и нормам законодательства, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей за незаконное ограничение перетока электроэнергии; признать документы: план-смету работ на 2021-2022, план-смету работ на 2022-2023, план-смету работ на 2023-2024 не отвечающим требованиям законодательства и незаконными; признать документы: протоколы общего собрания членов СНТ Румб от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечающим требованиям законодательств и незаконными; обязать правление СНТ РУМБ: внести изменения в Устав товарищества согласно действующим нормам законодательства (217-ФЗ), привести в соответствие всю финансово-хозяйственную документацию, согласно действующему законодательству; ознакомить его со всей полагающейся документацией; взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.

    В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являет собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером № в СНТ «РУМБ» в порядке наследования от отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Когут О.А., председатель СНТ «РУМБ», с просьбой сдать показания счетчика электроэнергии, установленного на фасаде жилого дома на садовом участке СНТ «РУМБ», и оплатить электроэнергию. Почему требование направлено ему, а не отцу, председатель не пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ председатель направила ему просьбу перевести долг за электроэнергию ей на счет Сбербанка по номеру телефона до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему в чат от председателя поступила угроза отключения электроэнергии в случае неуплаты задолженности. В этот же день ему на телефон поступила повторная угроза об отключении электроэнергии в общем порядке и обратного подключения с оплатой штрафа.

    После оформления права собственности на недвижимость, обратился к председателю с заявлением об ознакомлении с документацией СНТ «РУМБ», ответ ему не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ попросил председателя направить в его адрес квитанцию по форме ПД-4 с реквизитами для оплаты электроэнергии, обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к себе на участок, обнаружил отключение провода электроэнергии, питающий дом и участок. Отключение было произведено в месте соединения провода, идущего от жилого дома к основной магистрали электропередачи, на высоте около 5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя СНТ Когут О.А. досудебную претензию с требованием подключить питающий кабель к действующей линии. В тот же день получил голосовое сообщение, что председатель отключила электроэнергию по причине пожарной безопасности и готова подключить обратно после его личного визита к председателю с правоустанавливающими документами на участок и жилой дом.

    В сентябре 2023 года после продолжительных переговоров с председателем СНТ «РУМБ» Мальцевой Н.П. провод электроэнергии был подключен к его дому на участке.

    По поводу отключения электроэнергии на участке был вынужден обращаться в Елизовскую городскую прокуратуру и в ОМВД России по Елизовскому району.

    Длительное отсутствие электроэнергии на участке явилось причиной невозможности пользоваться земельным участком, невозможности осуществлять хозяйственные работы, что привело к зарастанию сорняками земельного участка. Указанные обстоятельства не позволили ему и членам его семьи комфортное и безопасное проживание в доме, находиться в нём постоянно, чем нарушены его права на получение коммунальных услуг, которое связано с правом на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Полагает, что ему и его семье причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с Уставом ТСН СНТ, план-сметами работ, протоколами общих собраний, пришел к выводу, что документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. В Устав требуется внести изменения, а план-сметы работ на 2021-2024 годы и протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо признать незаконными(л.д.2-7).

    В ходе рассмотрения дела, истец требования неоднократно уточнял (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147-153), ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику Мальцевой Н.П.(л.д.165). Отказ истца от иска к ответчику Мальцевой Н.П. судом принят, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сивчикова Г.О. поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно 8 и 10 пунктов, в которых изложены пункты Устава, которые необходимо изложить в другой редакции, либо изменить или исключить, либо дополнить, а также дополнить новыми пунктами и дополнить Главой 15(л.д.168-171).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Сивчикова Г.О. об уточнении исковых требований(л.д.220-224).

    В судебное заседание Сивчиков Г.О. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Аграновича С.И., который уточненные требования (л.д.220-224) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ТСН СНТ «Румб» Лукьянчук И.Б. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям (л.д.120, 154, 175-177).

    Согласно доводам ответчика, в части обязания ответчика подключить к электроэнергии жилой дом носят неактуальный характер, поскольку дом подключен до подачи иска в суд, из других требований не усматривается, какие именно права истца нарушены принятыми документами: протоколами и сметами и действующей редакцией Устава СНТ, с какими конкретно документами необходимо ознакомить истца. Полагает, что основной причиной обращения истца в суд является имеющаяся задолженность перед товариществом и нежелание оплачивать членские платежи.

    СНТ «Румб» сообщало истцу, что отключение электроэнергии садового дома и земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ носило аварийный характер по избежание пожароопасной ситуации в связи с неисправностью проводов, было направлено на обеспечение сохранности дома истца и рядом расположенных домов и строений. Подключение дома истца к электросетям осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Истец не указал, какие именно его права нарушены утвержденными сметами и протоколами общего собрания членов СНТ.

    Ответчик Мальцева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела не направила.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Камчатскэнерго». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно информации ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСН СНТ «Румб» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения №Е от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между СОТ «Энергетик» и СОТ «Румб», граница балансовой принадлежности определена на зажимах присоединений отпайки на опоре 88 проводом АС-35 к ТП-20-15, на балансе ТСН СНТ «Румб» находится ТП-20-15(Приложение к договору энергоснабжения №Е от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)    судебное заседание было проведено в отсутствие истца, ответчика Мальцевой Н.П. и представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав представителей истца и ответчика ТСН СНТ «Румб», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Сивчиков Г.О. являлся собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, снт Румб, Камчатрыбколхозобъединение, район 14 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14).

    Ранее земельный участок и дом находились в собственности отца истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.231).ФИО2. являлся членом ТСН СНТ «Румб».

    Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные земельный участок и жилой дом, находятся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.234-237, л.д. 11-17,т.2).

    После смерти отца, Сивчиков Г.О. в члены ТСН СНТ «Румб» не вступал.

    Согласно Уставу ТСН СНТ «РУМБ», товарищество организовано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Елизовского горисполкома с выделением земельного участка для распределения между членами товарищества.

    Основными задачами и целями деятельности Товарищества являются: организация совместного управления и обеспечение эксплуатации общего имущества Товарищества и согласованного взаимодействия между членами товарищества: строительство, содержание и ремонт дорог, коммуникаций, других объектов инженерной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования за счёт средств Товарищества, формируемых из целевых взносов членов Товарищества; благоустройство территории – обеспечение владельцев участков коммунальными услугами (электро- и водоснабжения и др.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; содействие садоводам в освоении и обустройстве земельных участков для выращивания плодовых и ягодных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Румб» и ПАА «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения №Е.

    Согласно Акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между СОТ «Энергетик» и СОТ «Румб», граница балансовой принадлежности определена на зажимах присоединений отпайки на опоре 88 проводом АС-35 к ТП-20-15, на балансе ТСН «СНТ «Румб» находится ТП-20-15(Приложение № к договору энергоснабжения №Е от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-100, 103-123,126-138,т.2).

    В судебном заседании установлено, что отключение электроэнергии на земельном участке истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на свой участок.

    Из пояснений представителя ответчика, ответа ответчика на досудебную претензию истца, следует, что отключение электроэнергии носило аварийный характер во избежание пожароопасной ситуации в связи с неисправностью проводов и было направлено на обеспечение сохранности как имущества истца, так и рядом расположенных домов и строений.(л.д.55, 142-145).

    Судом также установлено, что в 2021 году председатель ТСН СНТ «Румб» неоднократно обращалась к истцу с предложением погасить имеющуюся задолженность по электроэнергии и оплатить членские взносы(л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил дом истца к электросетям(л.д.53).

    Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Как следует из п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору снабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

    Исходя из п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

    Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее Правила №442).

    В соответствии с пунктом 1(1) Правил 442 субисполнителем услуги являются сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены ( в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

    В силу пункта 1(2) Правил 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренными настоящими Правилами.

    Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

    В силу подп. «д», «з», пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при выявлении ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Правилами №442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; при возникновении (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

    Согласно пункту 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

    Пунктом 4 Правил №442 установлены лица, по чьей инициативе может быть введено ограничение электроэнергии.

    В частности, в силу подп. «з» п.2 Правил №442 по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ограничение подачи электроэнергии может быть введено в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

    Таким образом, из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что садоводческое товарищество является субисполнителем по договору энергоснабжения, уполномочено ограничивать или прекращать подачу электроэнергии без согласования с потребителем и без предупреждения об этом в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии.

    Как установлено в судебном заседании, электроснабжение жилого дома истца осуществлялось от ТП-20-15, находящегося на балансе ТСН «СНТ «Румб», от СОТ «Энергетик» к СОТ «Румб». Указанные обстоятельства подтверждаются актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 1000 вольт между сетевым предприятием РЭУ «Камчатскэнерго» и потребителями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95 (оборот), т.2).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение того, что отключение электроэнергии от дома истца произошло в результате аварийной ситуации или угрозы ее возникновения.

    К имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически(л.д.142), так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следы обгорания повреждения отключенного провода СИП и элементов соединений в месте подключения отсутствуют. Следов обгорания, повреждений на соседних элементах воздушной линии (деревянная опора, монтажная арматура, действующая магистраль электропередачи) не установлено(л.д.52).

    Кроме того, ответчиком не принято мер к извещению истца об отключении дома от электроэнергии.

    Неправомерность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на дачный участок истца подтверждается материалами прокурорской проверки(л.д.42-51, т.2), материалами КУСП(л.д.52-66), материалами КУСП за 2022, 2023 годы.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании действия ответчика ТСН СНТ «Румб» в части ограничения перетока электроэнергии (отключение электроэнергии) на земельный участок и жилой дом истца незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем требование истца обязать ответчика безвозмездно подключить исправный воздушный провод СИП, соединяющий уличную магистраль электропередачи с жилым домом №, принадлежащий Сивчикову Г.О., с обязательным оформлением подключения согласно действующим Правилам и нормам законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчиком к электроэнергии подключен(л.д.143).

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое он обосновывает тем, что он и члены его семьи испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме. Отсутствие электроэнергии не позволило пользоваться необходимыми электроинструментами и электроприборами, осуществлять хозяйственные работы.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Действительно, неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, лишенного возможности пользоваться имеющимися в принадлежащем ему доме электроприборами и электрооборудованием.

    Вместе с тем, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

    Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит.

        Частью 1статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217-ФЗ) предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

        Согласно части 2 статьи 5 ФЗ 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

        В силу ч.6 ст.5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества не принимают.

        Лица, указанные в части 1, обладают правом, предусмотренном частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а так же обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом(части 7,8 ст.5).

        В силу ч.1 ст.17 ФЗ 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

        Сивчиков Г.О. не является членом товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся в СНТ ТСН «Румб».

        С учетом изложенного, требование истца(8) о внесении изменений в Устав удовлетворению не подлежит.

        В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, ч.8 ст.5, п.4 ч.ст.11 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ могут собственники (правообладатели земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

         Истцом не представлены суду доказательства, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении сметы работ на 2022-2023 год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также смета работ на 2021-2022 год нарушают какие-либо права истца и влекут для него неблагоприятные последствия.

         При таких обстоятельствах требования истца о признании указанных решений ничтожными (недействительными) (требования 4,5,6,7, л.д.221) оснований не имеется.

        Поскольку истец на момент рассмотрения дела не является членом СНТ, собственником или правообладателем земельного участка, то его требование об ознакомлении со всей документацией ТСН СНТ «Румб»( требование 10) утратило правовое значение и не подлежит удовлетворению.

        Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Учитывая изложенное, требование истца (11) о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый просрочки исполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ТСН СНТ «Румб» (ОГРН №) в части ограничения перетока электроэнергии (отключении электроэнергии) на земельный участок и жилой дом Сивчикова Г.О. незаконным.

Взыскать с ответчика ТСН СНТ «Румб» в пользу Сивчикова ИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий Н.И. Маслова