Решение по делу № 5-846/2012 от 29.11.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,  рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>, проходящего службу в должности инспектора ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2>  <ДАТА3> в 21 час 15 минут в <АДРЕС> района <АДРЕС> края на <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта - т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2>  в судебном заседании вину в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, т.к. ему не предлагали освидетельствоваться на месте. Он боялся, что в бане по месту его жительства случится пожар, в связи с чем, принял решение об отказе от медицинского освидетельствования, чтобы быстрее оказаться дома. Спиртное в тот день не употреблял, запах алкоголя исходил от одежды, на которую его брат <ФИО3> нечаянно пролил пиво. При оформлении материала инспекторами ДПС был нарушен административный регламент: понятые подходили по одному, им его не представляли.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 21 час 00 минут к нему домой на <АДРЕС> района <АДРЕС> края приехал двоюродный брат <ФИО2>, чтобы в последующем вместе поехать в баню. Он сел в автомобиль, в руках держал стакан с пивом. Когда <ФИО2> начал отъезжать, пиво из стакана расплескалось на его одежду. На перекрестке  50 лет ВЛКСМ - Школьная <АДРЕС> их автомобиль остановили сотрудники полиции, <ФИО2> вышел из автомобиля подошел к патрульному автомобилю. О чем разговаривали сотрудники полиции и <ФИО2> он не слышал, т.к. находился в автомобиле <ФИО2> Когда автомобиль забирали на стоянку временного задержания он узнал, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования из-за бани.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке 50 лет ВЛКСМ - Школьная <АДРЕС> и ему предложили пройти к патрульному автомобилю. Он сказал, что является пенсионером МВД, сотрудник полиции ответил, что в этом нет ничего страшного. Когда он подошел к машине ДПС, с левой стороны на передней двери окно было опущено. Ему объяснили, что задержали водителя подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Задержанного водителя он не видел, второго понятого не было. Сотрудник ДПС что-то спросил задержанного и возможно тот что-то ответил, но что именно он не слышал, т.к. отвлекся на проезжавшие мимо автомобили. После этого он подписал поданные ему протоколы и поехал по своим делам.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> <ДАТА4> сотрудники ДПС на перекрестке 50 лет ВЛКСМ - Школьная <АДРЕС>  пригласили её в качестве понятой для оформлении административного протокола в отношении <ФИО2> В её присутствии <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам не было видно, что <ФИО2> пьян.

Согласно оглашенного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС <ФИО6> он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> <ДАТА4> нес службу в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя. Водитель показал удостоверение сотрудника полиции и пояснил, что употребил спиртные напитки. Просил не наказывать его, т.к. боялся увольнения со службы. Он согласился пройти освидетельствование на месте с использованием портативного прибора, однако когда были приглашены понятые отказался проходить освидетельствование как на месте задержания так и в медицинском учреждении.  Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оглашенного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС <ФИО7> он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> <ДАТА4> нес службу в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя. Водитель показал удостоверение сотрудника полиции и пояснил, что употребил спиртные напитки. Просил не наказывать его, т.к. боялся увольнения со службы. Он согласился пройти освидетельствование на месте с использованием портативного прибора, однако когда были приглашены понятые отказался проходить освидетельствование как на месте задержания так и в медицинском учреждении.  Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Вина в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что <ФИО2> управляя автомашиной при наличии у него запаха алкоголя изо рта, отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования в медицинском учреждении. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так же вина подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, рапортами инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО6>, подтверждающими факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим <ФИО2> как в объяснениях при составлении административного протокола, так и в судебном заседании.

            Основанием полагать, что <ФИО2> <ДАТА6> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

            К показаниям свидетеля <ФИО4> следует относиться критически, т.к. он являлся сослуживцем <ФИО2> и может быть заинтересован помочь ему избежать наказания. Показания <ФИО2>, в части нарушения его права прохождения освидетельствования на месте задержания,  следует воспринимать как способ защиты не запрещенный законом с целью избежать привлечения к административной ответственности. Наличие противоречия об одномоментном нахождении двух понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицает наличия факта отказа <ФИО2>  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол заверен подписями двух понятых, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим <ФИО2>

        У водителя имелись признаки опьянения,  у сотрудника полиции имелись законные основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения и направления на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель  отказался от  освидетельствования,  тогда как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что  <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            К обстоятельствам смягчающим  ответственность относится наличие на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, грубое нарушение водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством.

 По изложенному, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>