Решение по делу № 11-439/2015 от 20.08.2015

      11-439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 ноября 2015 г.                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 04 июня 2015 года по иску Ситдикова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > между Ситдиковым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда ... период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Мазда ... получило механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины УТС. Согласно заключению эксперта величина УТС составляет ... руб. Ситдиков А.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика УТС - ... руб., компенсацию морального вреда -... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг курьера - ... коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова А.Р. сумму УТС - ... руб., услуги представителя - ... руб., услуги нотариуса ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., по оплате услуг курьера ... коп.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Ситдиков А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Ситдиковым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда ... В период действия договора страхования, < дата >, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Мазда ... получило механические повреждения.

< дата > Ситдиков А.Р. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В рамках договора КАСКО по направлению страховщика автомобиль Мазда ... был направлен на ремонт, УТС не было возмещено истцу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Буквальное толкование условий полиса приводят суд к выводу, что договором страхования были предусмотрены два варианта возмещения ущерба на основании: калькуляции также ремонт, поскольку соответствующей графе поля по отношению к калькуляции ограничений не установлено, как не установлено исключение в части возмещения УТС и правилами страхования.

Несмотря на то, что истец воспользовался страховым возмещением путем проведения ремонта на СТОА, составная часть ущерба как УТС осталась ответчиком не возмещенной.

Согласно отчету ...-..., УТС автомобиля Мазда ... составляет ... руб.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину УТС ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика ... руб.

        Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 04 июня 2015 года по иску Ситдикова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                               С.А. Давыдов