Решение от 16.02.2023 по делу № 2-24/2023 (2-2350/2022;) от 17.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001216-91

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.В. к Санину А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Санину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что он является собственником т/с [ марка] г.р.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 ч. 35 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием т/с: [ марка] г.р.н. [Номер], под управлением Назарова Д.В., т/с [ марка] г.р.н. [Номер], под управлением [ФИО 13] и [ марка] с неустановленным государственный номером, под управлением неустановленного лица. Неустановленный водитель, управляя а/м [ марка] государственный регистрационный номер не установлен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигающийся навстречу а/м [ марка] г.р.н. [Номер], уходя от столкновения, принял правее, задел обочину, в результате чего автомобиль развернуло, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу а/м [ марка] г.р.н. [Номер]. После ДТП водитель а/м [ марка] государственный регистрационный номер не установлен, скрылся с места ДТП. Таким образом, не убедившись в безопасности выполнения маневра обгона, водитель а/м [ марка], государственный регистрационный номер не установлен, создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. [ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ Отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по [Адрес] ст. лейтенантом полиции [ФИО 11] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] по ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что возможным виновником ДТП является водитель, управлявший т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], собственником которого является [ФИО 12], проживающая по адресу: [Адрес] В ОГИБДД [Адрес] было направлено поручение. [ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [Адрес] вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушен­ии УИН [Номер] в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. После получения ответа на поручение из ОГИБДД [Адрес] было установлено, что объективных данных на причастность автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], не имеется. Рассмотрев протест [Адрес] городского прокурора ст. советника юстиции [ФИО 2] на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] УИН [Номер], начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. полиции [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ]. вынес решение, которым протест [Адрес] городского прокурора ст. советника юстиции [ФИО 2] на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. УИН [Номер] удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. УИН [Номер], вынесенное в отношении неустановленного лица отменил, дело направил на новое рассмотрение. [ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного лица, а также отсутствием объективных данных об участии автомобилем [ марка] г.р.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако, в ходе административного расследования при помощи сервиса [ ... ]» камерами фиксации административных правонарушений было зафиксировано движение автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] в период времени [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18:48:26 на [Адрес]. Свидетелями указанного ДТП являются [ФИО 7] (пассажир [ марка] г.р.н. [Номер]), [ФИО 8], [ФИО 9] (пассажир т/с [ марка] г.р.н. [Номер]). Со слов свидетеля [ФИО 7] (пассажир [ марка] г.р.н. [Номер]) в момент ДТП за рулем т/с автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] находился мужчина, собственником автомобиля является Санин Алексей Александрович. Истцом посредством сети Интернет через социальную сеть [ ... ] по имеющимся данным (ФИО, дата рождения, город проживания) был найден аккаунт ответчика, в котором размещены его фотографии. По фотографиям, размещенным в социальной сети [Адрес] свидетель ДТП - пассажир т/с [ марка] г.н. [Номер], [ФИО 7] и истец узнали водителя, находившегося в момент ДТП за рулем т/с автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения а/м [ марка] г.р.н. [Номер], принадлежащему Назарову Д.В. и [ марка] г.р.н. [Номер], принадлежащему [ФИО 10]. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем [ марка] г.р.н. [Номер], на момент ДТП была застрахована в ООО "[ ... ]", полис ОСАГО серия [Номер]. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем [ марка] г.р.н. [Номер], на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ]", полис ОСАГО серия [Номер]. Однако, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, личность водителя и государственный регистрационный знак транспортного средства органами ГИБДД не установлены, а, следовательно, автогражданская ответственность была не застрахована, у истца отсутствовали правовые основания для обращения за страховым возмещением в свою страховую компанию. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ИП [ФИО 4] с целью определения стоимости заменяемых запасных частей и восстановительного ремонта т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно расчетам, произведенным ИП [ФИО 4] для истца (Договор заказ- наряда на работы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) стоимость заменяемых запасных частей и восстановительного ремонта т/с [ марка] г.н. [Номер]. составляет 292 900 руб.. Просит: взыскать с Санина А.А. в пользу Назарова Д.В. ущерб, причиненный т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], в размере 292 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6129 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Санина А.А. в пользу Назарова Д.В. ущерб, причиненный т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] в размере 240740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6129 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Истец – Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Овтов К.Г., действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, поэтому истец имеет право просить суд взыскать с причинителя вреда разницу между фактической стоимостью ремонта и будущей выплатой страхового возмещения.

Ответчик - Санин А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Санина А.А. - Ларионова Е.В., действующая по ордеру ([ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась. Доверяет заключению экспертов о том, что автомобиль доверителя мог спровоцировать ДТП, однако он не мог об этом знать, поскольку уже проехал место ДТП, соответственно, с места происшествия не скрывался, в данном случае имеет место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие. Более того, при наличии вины ответчика, истец мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда имелся на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО, однако, истец, действуя недобросовестно, отремонтировал свой автомобиль, минуя возмещение ущерба в ином порядке. Кроме того, не согласилась с размером ущерба, определенным истцом по заказ-наряду, считая его недопустимым доказательством.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица [ФИО 9] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в дело, СПАО [ ... ] ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Назаров Д.В. является собственником автомобиля [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

Из материала настоящего гражданского дела, в том числе материала проверки по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] с участием а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Назарова Д.В. и а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 13] следует, что неустановленный водитель, управляя а/м [ марка], государственный регистрационный номер не установлен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигающийся навстречу а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], уходя от столкновения, принял правее, задел обочину, в результате чего автомобиль развернуло, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] (сведения о дорожно-транспортном происшествии - [ ... ]

Из объяснений [ФИО 13] следует, что он [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:35 находился под управлением а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] и двигался со стороны [Адрес] в сторону [Адрес], за его а/м в попутном направлении двигался [ марка] и а/м [ марка]. А/м [ марка] начал обгон его а/м и перестроился обратно в ряд перед его а/м, а следом за ним, а/м [ марка] продолжал обгон колонны всех т/с по встречной полосе, вследствие чего создал аварийную ситуацию встречному а/м [ марка], в результате чего а/м [ марка], развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с его а/м.

Из объяснений Назарова Д.В. следует, что он [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:35 двигался на а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], по трассе [Адрес] на встречном направлении а/м [ марка] начал обгон колонны, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать аварийного столкновения он нажал на тормоз, машину затащило на обочину и после чего развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [Адрес] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] по ст. 12.15 КоАП РФ [ ... ]). Копия вышеуказанного определения получена Назаровым Д.В. и [ФИО 13].

В ходе административного расследования было установлено, что возможным виновником ДТП является водитель, управлявший т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], собственником которого является [ФИО 12], проживающая в [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [Адрес] вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушен­ии УИН [Номер] в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ [ ... ]

После получения ответа на поручение из ОГИБДД [Адрес] было установлено, что объективных данных на причастность автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], не имеется.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании протеста [Адрес] городского прокурора ст. советника юстиции [ФИО 2], постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] УИН [Номер], вынесенное в отношении неустановленного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного лица, а также отсутствием объективных данных об участии автомобилем [ марка] г.р.н. [Номер] в ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ст. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ([ ... ]

Однако, в ходе административного расследования при помощи сервиса «[ ... ] камерами фиксации административных правонарушений было зафиксировано движение автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] в период времени [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18:48:26 [Адрес] по направлению в [Адрес] [ ... ]

Согласно карточке учета транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] собственником автомобиля [ марка], г.р.н. [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] является Санин А.А. ([ ... ] Автогражданская ответственность Санина А.А. застрахована по договору ОСАГО серия [Номер] в ООО [ ... ] сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно объяснениям Санина А.А., данных ст. инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., он является владельцем а/м [ марка], г.р.н. [Номер], которым управляет только он. [ДД.ММ.ГГГГ] утром он двигался по [Адрес], а вечером того же дня возвращался обратно. Когда он приехал в ГИБДД по [Адрес], он дал свои объяснения по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18:35 часов на [Адрес] с участием якобы его а/м [ марка] где ему предъявили распечатки с камер видеофиксации административных правонарушений с фото его а/м, на котором он узнал свой а/м. По существу ДТП пояснить ничего не может, так как в ДТП не участвовал, его а/м не поврежден. О факте ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 358340 рублей, согласно которому Назаров Д.В. за работы по восстановлению своего автомобиля оплатил ИП [ФИО 5] вышеуказанную сумму ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно комплексному заключению экспертов №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО [ ... ] в ходе исследования установлено, что на основе имеющихся данных государственный регистрационный номер транспортного средства [ марка], спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, имевшее место [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:35 на [Адрес] с участием [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Назарова Д.В., т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 13], является [Номер]; действия водителя а/м [ марка] г.р.н. [Номер] не соответствуют с технической точки зрения п. 11.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; размер расходов на восстановительный ремонт ТС [ марка] гос. № [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанной в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального РФ № 432-П от 19.09.2014.» с учетом износа составляет 117 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднему рынку [Адрес] составляет без учета износа составляет: 252358 руб. ([ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО [ ... ] поскольку считает его обоснованным, аргументированным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, суд исходит из того, что действия водителя Санина А.А., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, который по завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, приходит к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, как причинителя вреда, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в сумме 117 600 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному экспертом-техником [ФИО 6], по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], определенная на основании среднерыночных цен по [Адрес] по указанным в экспертном заключении №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] повреждениям, без учета износа составляет: 317980 руб. ([ ... ]). Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей [ ... ]

Представленный истцом заказ-наряд от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 5] ([ ... ]) не может быть принят в качестве доказательства размера реального ущерба, поскольку расходы на ремонт истцом не понесены, доказательства оплаты заказ-наряда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также заключение эксперта-техника [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с Санина А.А. в пользу Назарова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 200380 рубль (317980 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 117600 рублей (сумма подлежащего выплате страхового возмещения)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей ([ ... ]), расходов на оплату услуг судебного эксперта – 70000 рублей [ ... ] расходов по оплате госпошлины - 6129 рублей [ ... ]

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 83 %, следовательно, расходы на проведение независимой и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом указанной пропорции, то есть в сумме 62426,27 руб. (200380/240740*75000), что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5203,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░ [ ... ] [░░░░░], ░░░░░░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░]) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62426 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5203 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░.░░.░░░░].