Решение по делу № 2-7/2020 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Сандыковой М.А.,

с участием истца Зелинского В.В.,

его представителя Полатова Н.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2019,

ответчиков Буланова В.А., Булановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зелинского В.В. к Булановой Я.С., Буланову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец Зелинскиий В.В. указал, что транспортное средство HONDA Accord, регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 20 июля 2019 г. в 10 час. 40 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Accord регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля CITROEN С4, регистрационный знак №, под управлением Булановой Я.С. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 июля 2019 г., сведений о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 20 июля 2019 г. следует, что ответчик нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 2 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение его автомобиля. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик. П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИРИУС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 2 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord регистрационный знак № с учетом износа составляет 75 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 123 800 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2019 г. Также 24 июля 2019 г. он направил в адрес ответчика срочную телеграмму с уведомлением о вручении, которой вызывал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и для составления акта осмотра. Ответчик не явился. Однако истцом были произведены расходы по отправке срочной телеграммы с уведомлением о вручении в сумме 637 рублей 10 копеек, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 134 437 рублей 10 копеек. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, автомобиль истца получил механические повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, а также на состоянии его беременной жены З., в связи, с чем они испытали нравственные страдания, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Нанесенный моральный вред оценил в 50 000 рублей 00 копеек. 12 августа 2019 г. он направил в адрес ответчика скан досудебной претензии на адрес электронной почты с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб без компенсирования морального вреда, которое получено ответчиком, что подтверждается распечатанными скриншотами экрана телефона. Срок для добровольного исполнения, установленный в письме, - 10 (десять) календарных дней с момента его получения. Кроме того, 7 августа 2019 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Россгострах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах в Иркутской области) поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность водителя, в лице Булановой Я.С., автомобиля CITROEN С4 регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и в связи с этим ПАО СК Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. На основании изложенного, просил взыскать с Булановой Я.С. в свою пользу 134 437 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, что подтверждается заключением эксперта № от 27 февраля 2020 г. Из названного заключения эксперта явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак №. на момент ДТП - 20 июля 2019 г., без учета износа составляет 147 300 руб. Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у нашей стороны не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Таким образом, заключение судебной экспертизы суд должен принимать в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, поскольку по инициативе суда был привлечен соответчик к участию в деле (Буланов В.А.), как собственник автомобиля CITROEN С4 регистрационный знак №. а первоначально исковые требования были заявлены только к ответчику Булановой Я.С., как водителю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, позиция к соответчику также должна быть изменена в виду солидарных обязательств, в соответствии со ст. 322 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. В соответствии с вышеизложенным просил взыскать солидарно с Булановой Я.С., Буланова В.А. в пользу Зелинского Вячеслава Вячеславовича 157 937 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 (ноль) копеек.

Истец Зелинский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив дополнительно, что поводом для обращения суд послужило то, что 20 июля 2019 года он попал в ДТП, Буланова Я.С. въехала в его автомобиль, который он припарковал в <адрес> около кафе, с женой пошел покушать. Он выглянул в окно и увидел, что девушка задом сдает и въезжает в его машину. Когда он вышел, ответчик предложила загладить ситуацию заплатив, он озвучил сумму в сто тысяч рублей, она не согласилась. У автомобиля в результате действий Булановой Я.С. была повреждена передняя часть, бампер и капот, две радиаторные решетки, потом при детальном осмотре было замечено, что лопнули крепления, при снятии бампера было замечено, что сломан один санар и усилитель бампера. На месте Буланова Я.С. предложила ему 10 тысяч рублей, он не согласился на это условие, и вызвал ГИБДД, они минут через 10 приехали, все оформили. В отношении Булановой было вынесено постановление о том, что она нарушила Правила дорожного движения, так же были зафиксированы поверхностные повреждения. Автомобилем он владеет с 2018 года. На момент ДТП автомобиль не был поврежден. Об отсутствии у Булановой Я.С. страхового полиса ему сказали сотрудники ГИБДД, когда Буланова уже уехала. Его ответственность на момент ДТП была застрахована. Он обратился в страховую компанию, они отказали ему в выплате. Ответчик при составлении документов возражений не высказала, полностью признавала свою вину. Они пытались в досудебном порядке разрешить этот спор, он отправил срочную телеграмму о том, что будет оценка автомобиля. На данный момент автомобиль он отремонтировал частично. Также он предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в сумме 75 тысяч 200 рублей, 10 тысяч рублей за оценку автомобиля, так же 600 рублей за квитанцию срочной телеграммы, ему пришел отказ от Булановой Я.С.

Представитель истца Полатов Н.А. доводы искового заявления также поддержал, дополнительно пояснил, что их позиция изложена в исковом заявлении, вина ответчика в ДТП была доказана, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, считает, что их требования законны и обоснованы и полностью подлежат удовлетворению. Ранее суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей. Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда. Так в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В марте 2017 года Конституционный суд РФ (постановление от 10 марта 2017 г. № б-П КС РФ), решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ответчик Буланова Я.С. исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает факт совершения ДТП по ее вине, при этом не согласна с суммой иска, так как считает, что ущерб составляет меньшую сумму, не признает требования о компенсации морального вреда. В отношении нее действительно был составлен протокол, она пыталась поговорить с истцом, но он не стал разговаривать, ушел в кафе и вызывал ГАИ, он сказал ей платить 100 000 рублей, но это очень много, она созвонилась со знакомыми, которые занимаются ремонтом, отправляла фотографии, они ставили сумму ремонта гораздо меньше. Приглашение от истца на оценку автомобиля ей приходило накануне вечером, так как у нее двое несовершеннолетних детей, не было возможности туда приехать. С результатами оценки, проведенной истцом, не согласна, потому что есть фотографии машины со снятым бампером, то есть ей не известно, как он снимался и каким образом, ее фотографий в момент ДТП нет, хотя она тоже фотографировала как свой автомобиль, так и истца. Когда составлялась справка сотрудниками ГИБДД, она присутствовала, подписала ее, но считает, что с учетом строения ее машины и машины истца, повреждения на капоте не соответствуют повреждениям от ее машины, полагает, что данные повреждения были получены при других обстоятельствах.

Ответчик Буланов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что с декабря 2017 года они с Булановой Я.С. не проживают вместе, с 22 февраля 2018 года официально не являются супругами, разведены. С декабря 2017 года автомобилем управляет Буланова Я.С., но все штрафы и налоги оплачивал он. Автомобиль был приобретен в период брака, примерно в 2016-2017 году, был оформлен на его имя. В период расторжения брака, вопрос о разделе имущества не был решен и не был поставлен, попытки решить мирным путем и урегулировать ни к чему не привели. Автомобиль остался в пользовании Булановой Я.С., так как все документы у нее, у нее несовершеннолетние дети, о том, что страховка закончилась, он не знал, о ДТП узнал 12 августа от бывшей жены. Из пояснений Зелинского В.В. говорится о том, что он припарковал на прилегающей территории кафе «Ника» и зашел перекусить. То есть он нигде не упоминает о том, что был с супругой. Поэтому моральный вред считает не обоснованным. ДТП было совершено двумя участниками, как было прописано в протоколе, но согласно п.1.2 ПДД РФ стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, данные транспортные средства находились без движения, кроме Ситроена, Хонда Аккорд на момент столкновения не проявляла свих вредоносных свойств. То есть наезд на транспортное средство к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Так как Ситроен С4 является имуществом, приобретенном в законном браке, как он, так и Буланова Я.С. на одинаковых правах пользуются данным автомобилем и ввиду этого отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения данного деяния. Российская газета от 11.04.2017г. № опирается на решение Верховного суда по делу о ДТП, где Верховный суд разъясняет, что собственник авто не несет ответственность за того, кто сидел за рулем автомобиля. А так как на законных основаниях она является также собственником автомобиля, законно передвигается на этом автомобиле, то и соответственно она несет полную ответственность. На момент управления, так как страховки не было, Буланова Я.С. не уведомила его о том, что страховка закончилась, т.е. взяла на себя ответственность за управление данного транспортного средства без страхового полиса. В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в силу ст.1 ФК от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием является договор страхования, к по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Росгострах не имеет права отказать в выплате. В качестве регресса Росгострах мог бы потом подать иск на Буланову Я.С. о возмещении. Считает, что должна была быть страховая выплата и только после этого, если недостаточно покрытия причиненного фактического ущерба, истец имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Так как этот ущерб нанесла Буланова Я.С., то он не считает, что должен быть привлечен к ответственности и нести ответственность как ответчик по данному делу. С заключением эксперта не согласен, поскольку по экспертизе детали все должны быть поставлены заведомо новые, без учета износа. Но автомобиль 2013 года, после 3-х лет эксплуатации он не может признаваться с учетом без износа деталей. Автомобиль изъездил много времени и мог получить повреждение какие-то еще до ДТП, и об этом нигде не говорится, что до ДТП там были какие-то повреждения. Поэтому нельзя сказать, что это было в момент ДТП. Просил отказать в исковых требованиях истца о взыскания с него возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд исходит из того, что третье лицо, участвующее в деле, представитель которого на заседание суда не явился, о слушании дела были извещены согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Заларинского районного суда.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо было надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, учитывая длительность сроков рассмотрения дела, а также то, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Зелинского В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании истец Зелинский В.В. является собственником транспортного средства – HONDA Accord, гос. регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 20 июля 2019 в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, принадлежащего Зелинскому В.В., и транспортного средства CITROEN C4, гос. регистрационный номер №, которое, согласно справке о ДТП от 20.07.2019 принадлежит Буланову В.А., под управлением Булановой Я.С..

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA Accord, гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения (передний бампер, государственный регистрационный знак, основание под номер, рамка госномера, капот, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, молдинг низа бампера, скрытые повреждения), что также нашло отражение в данной справке.

Согласно не оспоренной сторонами копии постановления от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД водителем Булановой Я.С., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что она, управляя автомашиной, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Свою вину в совершении данного правонарушения и в причинении имущественного вреда истцу ответчик Буланова Я.С. не оспаривала. Возражений в данной части не высказала.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 07.08.2019, направленному на имя Зелинского В.В., обращавшегося в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку согласно представленным документам гражданская ответственность водителя автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности Булановой Я.С. на момент ДТП ответчиками не оспорен и подтверждается также содержанием справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2019, согласно которой Буланова Я.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из пояснений сторон и представленных документов собственником автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, является Буланов В.А.

При этом также установлено, в том числе и из пояснений сторон, что данный автомобиль был приобретен в 2017 г., т.е. до расторжения брака между ответчиками Булановым В.А. и Булановой Я.С., состоявшегося согласно представленному свидетельству 16.02.2018, в настоящее время производится раздел имущества между ответчиками, предметом спора по которому является в том числе, данный автомобиль.

Также судом из пояснений сторон установлено, что автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (20.07.2019) находился в фактическом владении ответчика Булановой Я.С. (с декабря 2017 г.)

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака. Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что Буланова Я.С. пользовалась автомобилем постоянно, начиная с декабря 2017 г., с согласия Буланова В.А., так как автомобиль был нажит в браке и ей он был необходим в связи с наличием несовершеннолетних детей.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 35 СК, ст.253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении Булановой Я.С. автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ею ДТП.

При этом наличие факта расторжения брака между Булановым В.А. и Булановой Я.С. на момент ДТП юридического значения не имеет, поскольку не отменяет правила о законном режиме имущества супругов, так как факт приобретения автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак № в период брака ответчиками не оспаривался.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП по настоящему делу, на соответчика Буланова В.А. в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при установлении солидарной со своим супругом обязанности перед истцом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд полагает исковые требования Зелинского В.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, подлежащими удовлетворению к ответчику Булановой Я.С., поскольку она на законных основаниях владела автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него, использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, ее вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Булановой Я.С. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оснований для возложения солидарной обязанности в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Булановой Я.С.

Также владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае Булановой Я.С.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2019 г., представленному суду истцом Зелинским В.В., выявленные на автомобиле HONDA Accord, гос. регистрационный номер №, повреждения соответствуют по высоте, расположению, направлению, что отражено в справке о ДТП; причиной возникновения повреждений является столкновение (взаимодействие) двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет 75200 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 123800 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Булановой Я.С. указанное заключение эксперта было оспорено, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord, гос. регистрационный номер №, (с учетом износа) округленно составляет 111700 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 147300 руб.

Не доверять выводам назначенной определением суда экспертизы оснований не имеется, истец и ответчик Буланова Я.С. с произведенной оценкой имущества согласились.

Высказанные ответчиком Булановым В.А. сомнения, в том числе о том, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, основаны лишь на предположениях ответчика, объективных доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена квалифицированным экспертом, имеющим право на проведение данного вида экспертиз, отводов которому сторонами не заявлено, на основании материалов гражданского дела и после проведения осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд оценивает заключение судебной экспертизы от 27.02.2020 как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом с доводами соответчика Буланова В.А. о необоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа деталей в размере 147300 руб., суд не может согласиться в силу следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное толкование норм действующего законодательство отражено и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец, заявляя сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, полагал, что именно она повлечет восстановление его нарушенного права, доводы ответчика, направленные на необходимость взыскания суммы установленной упомянутым выше заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа, судом признаются несостоятельными.

Таким образом, требования Зелинского В.В. о взыскании с Булановой Я.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 147300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2019 Зелинским В.В. было оплачено в ООО «Компания "Сириус» за проведение автотовароведческой экспертизы 10000 руб. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, также представленного суду.

Также судом исследован кассовый чек от 27.07.2019 за отправку срочной телеграммы на сумму 637 руб. 10 коп. на имя Булановой Я.С. с извещением последней о времени и месте производства осмотра автомобиля истца независимым оценщиком.

Факт получения данной телеграммы ответчик Буланова Я.С. не оспаривала.

Факт направления и получения ответчиком Булановой Я.С. досудебной претензии, направленной, согласно материалам дела, истцом на электронный адрес ответчика, Булановой Я.С. в судебном заседании также был подтвержден.

Учитывая, что истцом указанные расходы были понесены в связи с решением им вопроса о возмещении ущерба от ДТП, причиненного виновными действиями ответчика Булановой Я.С., который в добровольном порядке ответчиком разрешен не был, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суду истцом представлена копия обменной карта беременной Зелинской О.В., подтверждающей факт нахождения супруги истца на момент ДТП в состоянии беременности.

При этом исковые требования Зелинского В.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере возникших между истцом и ответчиками правоотношений.

Учитывая приведенные положения закона, отсутствие каких-либо доказательств того, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, а также на состоянии его беременной жены З., в связи, с чем они испытали нравственные страдания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении морального вреда действиями ответчика ввиду нахождения его супруги в состоянии беременности, подтвержденном обменной картой беременной Зелинской О.В., и понесенными ею в связи с этим эмоциональными переживаниями не являются основанием для компенсации морального вреда в пользу истца Зелинского В.В.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3889 руб. 00 коп.

Во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым взыскать с Булановой Я.С. в пользу Зелинского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб. 00 коп.

Согласно акту, представленному суду Федеральным Бюджетным Учреждением Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы составили 30400 руб.

Ответчик Буланова Я.С. не возражала против оплаты данной экспертизы за свой счет.

С учетом изложенного, учитывая факт неисполнения возложенной на ответчика Буланову Я.С. определением суда о назначении экспертизы обязанности по оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Булановой Я.С. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зелинского В.В. к Булановой Я.С., Буланову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булановой Я.С. в пользу Зелинского В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147300 (сто сорок семь тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп.

Исковые требования Зелинского В.В. к Булановой Я.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также исковые требования Зелинского В.В. к Буланову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булановой Я.С. в пользу Зелинского В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Булановой Я.С. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко