Решение по делу № 4А-118/2015 от 18.05.2015

Дело № 4-А-118/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Шебанова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года, состоявшиеся в отношении Шебанова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2015 года Шебанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Шебанов А.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного врачом-наркологом <...> ФИО 1, а также ее показаниями в суде.

Указывает на то, что, вопреки утверждению инспекторов дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), допрошенные судом ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что в момент проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такого клинического признака употребления алкоголя, как запах алкоголя из полости рта, у Шебанова А.В. не ощущалось.

Обращает внимание на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Ссылается на то, что судом не дано никакой оценки представленному им в материалы дела протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному врачом-наркологом <...>, а также показаниям свидетеля ФИО 1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шебанова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> Шебанов А.В., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Шебанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения Шебанова А.В.: «Я, Шебанов А.В., управлял ТС <дата>, употреблял спиртной напиток» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Шебановым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 4,5); объяснениями инспектора ФИО 4 (л.д.24); объяснениями свидетеля ФИО 3, привлеченного при составлении административного материала в отношении Шебанова А.В. в качестве понятого (л.д.28-28 оборот.); объяснениями инспектора ФИО 5 (л.д.32 оборот.); объяснениями свидетеля ФИО 2, привлеченного при составлении административного материала в отношении Шебанова А.В. в качестве понятого (л.д.37-97 оборот.).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Шебанова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Ливенского районного суда Орловской области.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Шебанова А.В. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено мировым судьей Шебанову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод жалобы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование Шебанова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шебанов А.В. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (<...>) согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 5). При таких обстоятельствах оснований для направления Шебанова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <...>, не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка Шебанова А.В. на то, что вопреки утверждению инспекторов ДПС, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что в момент проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запаха алкоголя из полости рта у него не ощущалось, выводов суда о виновности Шебанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергает, поскольку согласно показаниям свидетелей, при освидетельствовании Шебанова А.В. на состояние опьянения, проводимого в автомобиле сотрудников ДПС, они находились на улице, но после продува Шебановым А.В. прибор показал положительный результат, что им было продемонстрировано инспектором.

Является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки представленному им протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному врачом-наркологом <...>, а также показаниям врача-нарколога ФИО 1, допрошенной судом в качестве свидетеля.

В соответствии с п.11 вышеприведенных Правил от 26 июня 2008 г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям врача-нарколога ФИО 1 и не принял во внимание составленный ею протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, поскольку медицинское освидетельствование Шебанова А.В. было проведено без необходимого для данной процедуры процессуального документа – составленного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Шебанова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Шебанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шебанова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова