Решение по делу № 21-683/2016 от 28.10.2016

Судья Рубе Т.А.

Дело № 21-683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 25 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. на решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № 12-312/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Великолуги Р.Е. от 29 апреля 2016 года № 546 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением делу об административном правонарушении № 546 от 29 апреля 2016 года, вынесенным начальником ИФНС России по г.Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Великолугом Р.Е., директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. от 29 апреля 2016 года № 546 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменений, жалоба Эсмедляевой Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащей оценки выводов экономического эксперта, изложенных в Заключении № 6/16 от 11 июля 2016 года и обстоятельств, образующих малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, указала, что все школы, в которых МУП «Горпищеторг» организовывает питание учащихся, находятся в пределах одного муниципального округа – г. Симферополь и под контролем одного налогового органа ИФНС России по г. Симферополю, а значит они не территориально не обособленны в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Обозначает, что ввиду отсутствия у МУП «Горпищеторг» права аренды на помещения в местах расположения общеобразовательных школ, МУП «Горпищеторг» не имело возможности оборудовать в общеобразовательных школах рабочие места, так как указанные помещения не находились под его контролем и работников приходилось направлять в командировку. До момента оборудования рабочих мест у МУП «Горпищеторг» отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги.

В судебном заседании представитель директора «Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. - Иванцова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Директор «Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель начальника ИФНС по г. Симферополю Великолуги Р.Е. -Астафьева И.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункта 2, 4 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, оформляются кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами в соответствии с пунктом 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания ЦБ РФ № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как усматривается из пункта 5.2 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с письмом Минфина России от 18 августа 2015 года <данные изъяты> территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что согласно данным кассовой книги МУП «Горпищеторг» за период с 01 января 2016 по 03 марта 2016 в кассовую книгу обособленного подразделения в <данные изъяты> г. Симферополя, расположенного по адресу РК, <адрес>, не оприходована выручка в сумме <данные изъяты> рублей, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. по части 1 статьи15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2016 года, актом проверки № от 05 апреля 2016 года, и не опровергнуты заявителем.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности соблюдения Эсмедляевой Д.А. указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в силу обстоятельств, которые Эсмедляева Д.А. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на Заключение № 6/16 экономического эксперта от 11 июля 2016 года, которое направлено на переоценку выводов должностного лица налогового органа, уполномоченного государством на осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Действия директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих ее вину, не установлено.

Административное наказание назначено директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не нахожу исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для применения указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований правовых актов.

Иные доводы жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № 12-312/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Великолуги Р.Е. от 29 апреля 2016 года № 546 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» Эсмедляевой Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья