Решение от 15.12.2021 по делу № 10-7070/2021 от 25.11.2021

Дело № 10-7070/2021                  Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             15 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Печерица А.А. и Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Муравей В.А.,

осужденного Лашманова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Лашманова М.Г. и адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, которым

ЛАШМАНОВ Максим Геннадьевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

27 февраля 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 24 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный 27 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лашманову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лашманова М.Г. с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лашманова М.Г., адвоката Муравей В.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лашманов М.Г. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 10 часов до 10 часов 52 минут 16 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что мотивом совершенного преступления явились возникшие неприязненные отношения между Лашмановым М.Г. и потерпевшим ФИО1, вызванные противоправным поведением последнего. В подтверждение указанного обстоятельства автор апелляционного представления ссылается на показания свидетеля ФИО2 и Лашманова М.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что суд не учел данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лашманову М.Г., который влияет на размер назначенного наказания осужденному.

Просит приговор изменить, устранив допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лашманов М.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не имелось, неприязненных отношений между ним и потерпевшим не возникало.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, считает, что при ненадлежащем освещении свидетель не могла видеть нож в его руках, а также нанесение им ударов потерпевшему. Указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он (ФИО1) мог сам наткнуться на нож. Потерпевший провоцировал конфликт, поскольку нанес ему удар ногой в коленный сустав и в правую часть груди. Указанные телесные повреждения зафиксированы в журнале осмотра ОМВД России <данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе просьбу потерпевшего не назначать ему наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. в интересах осужденного Лашманова М.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО2, указывает, что у Лашманова М.Г. не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем обращает внимание на то, что Лашманов М.Г. признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного по неосторожности.

Считает, что суд при постановлении приговора перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания Лашманову М.Г. их не учел. Кроме этого считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лашманову М.Г., следует учесть: активное участие в расследовании преступления, оказание помощи сожительнице, сестре, а также родителям пенсионного возраста, которые имеют заболевания. Обращает внимание, что до задержания Лашманов М.Г. был занят общественно полезным трудом, поскольку неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах считает назначенное наказание Лашманову М.Г. несправедливым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лашманова М.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением минимально возможного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лашманова М.Г. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположений, в приговоре не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением и представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Лашманова М.Г., сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вина Лашманова М.Г. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в своих показаниях сообщал об обстоятельствах причинения ему Лашмановым М.Г. ножевого ранения в грудь справа в ходе употребления спиртных напитков. У холодильника он почувствовал сильный удар в грудь, от чего потерял сознание. Не отрицает, что мог в отношении Лашманова М.Г. резко высказаться. Утверждает, что наткнуться на нож не мог, поскольку от Лашманова М.Г. находился на некотором расстоянии.

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что в ходе употребления спиртных напитков между Лашмановым М.Г. и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт. Лашманов М.Г. стал выгонять ФИО1 из квартиры. Видела в руках у Лашманова М.Г. нож, последний им дважды замахнулся на ФИО1, который говорил: «Бей, бей». После этого ФИО1, будучи окровавленным, упал на пол. Лашманов М.Г. ушел из квартиры, забрав с собой нож.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщали, что знают о причинении Лашмановым М.Г. ножевого ранения ФИО1 со слов ФИО2 Видели на футболке Лашманова М.Г. кровь, происхождение которой последний объяснил порезом о бритву.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудники полиции) следует, что они были на месте происшествия. В квартире на полу на спине лежал потерпевший ФИО1, на одежде которого в области грудной клетки была кровь. Нож в квартире обнаружен не был.

Свидетель ФИО7 (врач ГБУЗ <данные изъяты>) пояснял, что в больницу поступил ФИО1 в тяжелом состоянии. Во втором межреберье справа имелась колото-резаная рана с ровными краями. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно рапортам оперативного помощника дежурной части ОМВД России <данные изъяты> 16 июня 2021 года от ФИО2 поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1, который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> следует, что на холодильнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра помещения «приемного покоя» травмпункта ГБУЗ <данные изъяты> была изъята одежда потерпевшего ФИО1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 имело место <данные изъяты> ранение грудной клетки, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Лашманова М.Г. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лашманова М.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудники полиции) об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из бесед со свидетелем ФИО2 и подозреваемым Лашмановым М.Г., то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперативным и иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным или свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными из бесед со свидетелем ФИО2 и подозреваемым Лашмановым М.Г., как на доказательства по делу подлежат исключению из приговора. Вместе с тем это не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Лашманова М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния являются убедительными и не вызывают сомнений.

Из показаний осужденного Лашманова М.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе ссоры ФИО1 сам наткнулся на нож, находящийся у него в правой руке. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Свои показания Лашманов М.Г. подтвердил в ходе проверки их на месте, где продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения ФИО1

Указанные показания осужденного, в том числе и данные в ходе проверки на месте, в судебном заседании были исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так из показаний врача-хирурга ГБУЗ <данные изъяты> установлено, что направление раневого канала нехарактерно для образования его при обстоятельствах, изложенных Лашмановым М.Г.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что указанное осужденным место приложения травмирующей силы не совпадает с анатомической локализацией раны, в связи с этим возможность причинения указанного <данные изъяты> ранения грудной клетки при обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки показаний с участием обвиняемого Лашманова М.Г., маловероятна.

    Доводы осужденного Лашманова М.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесении телесного повреждения по неосторожности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие совершения преступления – предмет, используемый в качестве оружия – нож, которым Лашманов М.Г. нанес ФИО1 удар в грудную клетку справа, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом Лашманов М.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Таким образом, версию осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнением, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, и обоснованно квалифицировал действия Лашманова М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовный закон судом применен правильно.

Назначая наказание Лашманову М.Г., суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья самого Лашманова М.Г. и его пожилых родителей, принесение извинений потерпевшему, который просил суд о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление Лашмановым М.Г. совершено в условиях очевидности, потерпевший и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал. В связи с этим у суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С., оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы с дополнением осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то они заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, между Лашмановым М.Г. и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Лашманов М.Г. просил потерпевшего покинуть жилище ФИО2 При этом потерпевший, как пояснил в жалобе с дополнением Лашманов М.Г., нанес ему два удара, что послужило поводом к совершению преступления. Согласно представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии журнала медицинского освидетельствования лиц, помещающихся в ИВС ОМВД России <данные изъяты> при поступлении в данное учреждение у Лашманова М.Г. были зафиксированы кровоподтеки в области груди справа и правого коленного сустава.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лашманову М.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд учел иные сведения характеризующие личность Лашманова М.Г. Повторно учитывать эти обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах с дополнением при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лашманову М.Г., суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с этим обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному и не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения условного наказания Лашманову М.Г. не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.

    При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционные жалобы с дополнением осужденного Лашманова М.Г. и адвоката Мидаковой Н.С. подлежат удовлетворению в части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: