Решение по делу № 33-22169/2015 от 09.09.2015

Судья Соболева О.О. Дело № 33-22169/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кирщиной И.П., Кумачевой И.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дмитриевой М.И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Дмитриевой М. И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга; по встречному иску Дмитриевой М. И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав оклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевой М.И. был заключен кредитный договор путем подписания ответчицей заявления на получение кредита <данные изъяты> на следующих условиях: размер кредитования - 753 750 руб., ежемесячный взнос - 21 405 руб. 25 коп., дата ежемесячного взноса - 15 число каждого месяца, окончательная дата погашения - <данные изъяты> года, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 3% от суммы просроченных обязательств. <данные изъяты> ОАО «Восточный экспресс банк» открыл Дмитриевой М.И. банковский специальный счет и перечислил заявленную сумму кредита, тем самым акцептовав оферту. Вместе с тем, начиная с апреля 2014 года и по настоящее время, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в связи с чем в ее адрес <данные изъяты> было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору за период пользования кредитом по подсчетам истца на дату <данные изъяты> составляет 737 458 руб. 70 коп., в том числе: 591 196 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 73 827 руб. 3 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 28 620 руб. 94 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 21 200 руб. 92 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; 22 612 руб. 50 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». В связи с изложенным Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №12/1144/00000/400518, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевой М.И., и взыскать с Дмитриевой М.И. общую сумму задолженности по кредитному договору 737 458 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины 14 574 руб. 59 коп.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дмитриева М.И. и ее представитель по доверенности Галко Ю.С. в судебном заседании не оспаривали факт заключения соглашения о кредитовании между Банком и Дмитриевой М.И., пояснив, что по их расчету истцом необоснованно увеличены основной долг по кредиту на 50 185 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитными средствами - на сумму 6 875 руб. 77 коп. Также они оспаривали законность удержания комиссии за страхование в сумме 40 702 руб. 50 коп. Пояснили, что действия Банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия Банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание начисленных срочных процентов с заемщика, влечет правовые последствия, согласно которым истец обязан возвратить ответчице денежные средства в размере 50 185 руб. 18 коп. С учетом вины самого Банка считают, что необходимо снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, до нуля. Дмитриева М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга - 541 011 руб. 77 коп. и начисленных процентов за пользование кредитом - 66 951 руб. 62 коп., что в общей сумме составляет 607 963 руб. 39 коп. с учетом представленного расчета ответчика признала. Судом ей разъяснены правовые последствия принятия признания иска в части требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Кроме того, Дмитриева М.И., полагая свои права как потребителя нарушенными, предъявила встречные исковые требования, которые с учетом уточнения в судебном заседании поддержала, указывая, что, согласно выписке из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, ею были получены денежные средства в размере 750 000 руб. Сумма в размере 3 750 руб. была удержана Банком в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, что, по мнению Дмитриевой М.И., является незаконным. Также считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Банком определена комиссия за снятие начисленных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,5%. В связи с этим, Банк, по мнению ответчицы, неправомерно удержал 3 750 руб., а также начислял на указанную сумму проценты и неустойку. Кроме того, считает услугу присоединения к программе страхования навязанной, соответственно начисленную комиссию 22612 руб. 50 коп. - необоснованной. Как следует из заявления, размер страховой премии составил 0,4% (3 015 руб.) за год, а размер комиссионного вознаграждения Банка за посреднические услуги - 0,3% (2 261 руб. 25 коп.) в месяц, что за год составляет 27 135 руб. Это в 9 раз превышает сумму страховой премии. В связи с изложенным Дмитриева М.И. просит суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» незаконно удержанную комиссию за снятие наличных - 3 750 руб., комиссию за присоединение к страховой программе - 40 702 руб. 50 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами - 19 397 руб. 08 коп. (40 702 руб. 50 коп.*18%*969 дней/366), неустойку за пользование чужими денежными средствами за разницу в сумме основного долга - 23 916 руб. 12 коп. (50185 руб. 18 коп.*18%*969 дней/366), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» возражений на встречный иск не представил.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. Расторгнут досрочно кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевой М.И. С Дмитриевой М.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>: основной долг - 541 011 рублей 77 коп., проценты - 66 951 рубль 62 коп., неустойка 40 000 рублей, 22 612 руб. 50 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебные расходы по оплате госпошлины 9 879 рублей 63 коп., а всего 680 455 рублей 52 коп. В удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Дмитриевой М.И. в большем размере отказано. Встречный иск Дмитриевой М.И. удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств - 3 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 850 рублей 78 коп., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего 5 600 рублей 78 коп. В удовлетворении других встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.И. просит указанное решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил норму материального права, неправильно определил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручения по организации страхования, заключенный в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, с момента открытия счета договор считается заключенным, одновременно с этим у клиента возникают обязательства по платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

Из выписки по счету Дмитриевой М.И. усматривается, что свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами <данные изъяты> года.

При определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд верно не принял за основу представленный истцом расчет, указав, что, согласно выписке из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком были получены денежные средства в размере 750 000 руб. При этом сумма в размере 3 750 руб. была удержана Банком в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, что, по мнению суда, нельзя признать обоснованным, поскольку Банк, устанавливая в договоре комиссию за выдачу кредитных средств, фактически навязал Дмитриевой М.И. плату за дополнительную услугу, которая, по своей сути, охватывается понятием предоставления кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из этого условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал ничтожным и пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Дмитриевой М.И. о взыскании с истца комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3 750 руб.

Суд также правомерно исключил данную сумму - 3 750 руб. из суммы основного долга, тогда как в расчетах истца она фигурирует как «тело долга» с соответствующими тому последствиями в виде начисления процентов за пользование средствами и неустойки.

Так как иного расчета суммы задолженности без учета вышеуказанной комиссии истец суду не представил, то суд правомерно положил в основу решения расчет ответчицы, в соответствии с которым, действительная сумма задолженности по погашению основного долга и процентов составляет 607 963 рубля 39 коп., из которых основной долг составляет 541 011 рублей 77 коп., проценты за пользование кредитом - 66 951 рубль 62 коп.

Данный расчет, как верно отметил суд, истцом не оспорен, мотивированных возражений относительно него Банком не представлено.

Частично удовлетворяя требования Банка в взыскании с ответчицы неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в сумме: 28 620 руб. 94 коп. - начисленной на просроченный к возврату основной долг и 21 200 руб. 92 коп. - начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, суд обоснованно указал, что ответчица свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем должна нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., сославшись на то, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, что действия самого Банка содействовали увеличению размера долга заемщика.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Дмитриевой М.И. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 22 612 руб. 50 коп., поскольку у Дмитриевой М.И. до заключения кредитного договора имелось право выбора условий кредитования, а также договора страхования. <данные изъяты> она собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно указанному заявлению, Дмитриева М.И. обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,30% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 2 261 руб. 25 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику – ЗАО «МАКС» исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3 015 руб. за каждый год страхования.

Доказательств, подтверждающих, что Банк отказывал ответчице в заключении кредитного договора без включения оспариваемых ею условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что ответчица предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и ответчицей суду не представлено.

Так как у ответчицы имеется задолженность по ежемесячной оплате комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 21 200 руб. 92 коп., то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» и взыскал в его пользу с Дмитриевой М.И. данную задолженность.

Принимая во внимание тот факт, что суммой комиссии за выдачу кредитных средств в размере 3 750 рублей Банк пользовался на протяжении 33 месяцев, т.е. с <данные изъяты> по май 2015 года включительно, судом правильно с истца в пользу ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также в связи с нарушением прав Дмитриевой М.И. как потребителя суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, включившего в кредитное соглашение ничтожное условие о комиссии, степень физических и нравственных страданий Дмитриевой М.И. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: