Решение по делу № 8Г-20899/2020 [88-20044/2020] от 20.08.2020

I инстанция – Патрунов С.Н.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н., Архипов ОА. (докладчик).

Дело №88-20044/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2019-001387-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Н.А. к Администрации Ярославского Муниципального Района Ярославской Области, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, «Клондайк» (Жилищно-строительный кооператив) о признании договора недействительным, разделе земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020)

по кассационной жалобе Смирнов Н.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ЖСК «Клондайк», в котором, с учетом уточнений, просил: произвести раздел земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на 3 земельных участка: площадью 7570 кв.м., 3525 кв.м., 10898 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ЖСК «Клондайк», в части земельного участка площадью 3525 кв.м., в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 3525 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от 18.04.2019г.; признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., расположенный на указанном участке, согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием индивидуальных застройщиков было принято решение о создании МЖК «Клондайк». В состав членов кооператива входил, в том числе, истец. Постановлением главы Администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 2,1 га из земель ПО «Ярославское» был предоставлен МЖК «Клондайк» в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов. По мнению истца, поскольку земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставлялись только физическим лицам, следовательно, данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение участникам МЖК «Клондайк», в том числе, истцу. В 1997 г. истец возвел дом на предоставленном МЖК «Клондайк» земельном участке. Впоследствии выяснилось, что участок, на котором возведен спорный дом, предоставлен в аренду ЖСК «Клондайк» по договору №. Однако, по мнению истца, право пожизненного наследуемого владения истца на спорный земельный участок сохранилось, в связи с чем, указанный договор аренды, является недействительным.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смирнов Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,1 га из земель ПО «Ярославское» был предоставлен молодежному жилищному кооперативу «Клондайк» на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 155, т. 1).

Истец Смирнов Н.А. являлся членом МЖК «Клондайк» (л.д. 8, т. 1).

Постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 20.05.1993 № 447 был утвержден и выдан государственный Акт на право пользования земельным участком площадью 2,2 га., предоставленным МЖК «Клондайк» на основании постановления Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 28.01.1992г. № 28 (л.д. 11-13, 154, т. 1).

Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 21.04.2008 № 691 отменено действие постановления Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 20.05.1993 № 447 «О выдаче документов на право пользования на землю».

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Постановление Главы Ярославского муниципального района от 21.04.2008 № 691 недействительным не признавалось.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №В/2015 подтверждается, что в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись № об исключении МЖК «Клондайк» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 104-108, т. 1).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учредителей, был создан ЖСК «Клондайк» и утвержден его Устав.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент создания ЖСК «Клондайк», юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Материалами дела подтверждается, что членом ЖСК «Клондайк» истец не является.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ЖСК «Клондайк», земельный участок площадью 21993 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> с/о был предоставлен на праве аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют права на земельный участок площадью 21993 кв.м., кроме того, указанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположен дом, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последе нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок площадью 21993 кв.м., поскольку правоустанавливающих документов, согласно которым истец является законным собственником либо арендатором земельного участка, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположен дом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи