Решение по делу № 33-5341/2021 от 24.06.2021

    Судья Верейкин А.А.                                                                         № 33-5341/2021

    № 2-2-27/2021

64RS0045-01-2020-006657-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2021 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И.о, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В. и Янбулатовой А.Б. о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Красильникова А.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от                     31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Евстафьева А.В. по доверенности Руденко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Красильников А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2020 года индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Мамедовым М.И.о. как организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru/ на основании решения ТУ «Росимущества» Саратовской области № от 17 июля 2020 года, уведомления УФССП России по Саратовской области от 09 июля 2020 года №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества от 07 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от                           09 декабря 2019 года размещено извещение № о проведении открытого аукциона по лоту № по продаже: нежилого помещения, кадастровый №; нежилого помещения кадастровый №; нежилого помещения кадастровый №; земельного участка кадастровый №; земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, восточнее и северо-восточнее от <адрес> по исполнительному производству является Красильников А.С., взыскателем                  ФИО10 В соответствии с протоколом № о результатах аукциона № (процедура №) по продаже арестованного имущества в электронной форме от 30 сентября 2020 года победителем торгов признан ФИО4

    30 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме, исполнительное производство должно быть окончено, также как и все меры принудительного исполнения. Взыскателем по исполнительному производству ФИО10 подано заявление в отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований должником в полном объеме только 01 октября 2020 года в виду введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец также указывает, что он выплатил исполнительский сбор по исполнительному производству. Торги состоялись после полного исполнения должником своих обязательств. Также, по мнению истца, извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением сроков, а именно позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение о проведении торгов опубликовано                 21 августа 2020 года, в период с 07 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года исполнительные действия в части реализации имущества должника были приостановлены, 18 сентября 2020 года опубликовано новое извещение о проведении торгов, которые состоялись 30 сентября 2020 года.

    Истец просил признать торги от 30 сентября 2020 года по лоту № по продаже принадлежащего ему имущества недействительными.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Красильников А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает об исполнении им 30 сентября 2020 года в 09 часов                    00 минут требований исполнительного документа, тем самым торги состоялись после полного исполнения должником своих обязательств. По мнению истца, извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением сроков, а именно позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 87 Федерального закона № 02 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 06 ноября 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2019 года в отношении должника Красильникова А.С. возбуждено исполнительное производство                                            №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 500 000 руб. в пользу ФИО10

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном листе адресу заказной корреспонденцией с уведомлением.

20 января 2020 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, составлены акты описи (ареста) имущества, которые                     28 января 2020 года вручены лично должнику.

28 января 2020 года Красильников А.С. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы по нему.

В установленный для добровольного исполнения срок должником задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в январе 2020 года применены принудительные меры исполнения: обращено взыскание на денежные средства Красильникова А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на заработную плату должника.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем в учетно-регистрирующие органы направлены запросы, по исполнении которых установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в части арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства.

07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

22 июля 2020 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию по акту приема-передачи.

21 августа 2020 года организатором торгов ИП Мамедовым М.И. на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение № о проведении открытого аукциона по лоту № по продаже недвижимого имущества должника по исполнительному производству Красильников А.С., взыскателем - ФИО10

07 сентября 2020 года в связи с рассмотрением в Октябрьском районном суде города Саратова заявления Красильникова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которые возобновлены 17 сентября 2020 года.

    18 сентября 2020 года опубликовано новое извещение о проведении торгов 30 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом № о результатах аукциона № (процедура          №) по продаже арестованного имущества в электронной форме от 30 сентября 2020 года победителем торгов признан ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 449, 449.1 ГК РФ, ст. ст. 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов                                (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Соответствующих доказательств истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Порядок приостановления и возобновления торгов не определен ни одним нормативным актом. Со стороны организатора торгов размещается информация о приостановлении торгов (при наличии Постановления о приостановлении или отложении торгов) на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в виде смены статуса торгов на "Приостановленный", а также на электронной площадке где подаются заявки (после смены статуса - прием заявок заблокирован).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения срока проведения торгов являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

В связи отсутствием нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Красильников А.С. не являлся участником торгов, поэтому порядок проведения торгов, его результаты на права Красильникова А.С. повлиять не могут.

Довод жалобы об исполнении своих обязательств перед взыскателем                  30 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в отдел судебных приставов от взыскателя ФИО10 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга полностью только 01 октября 2020 года. Доказательств невозможности предоставления в отдел судебных приставов документов об исполнении должником требований исполнительного документа                30 сентября 2020 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2020 года, а также оснований для снятия имущества Красильникова А.С. с торгов 30 сентября 2020 года.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от                 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи