Решение по делу № 2-860/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-860/2020

УИД № 26 RS0031-01-2020-002383-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Еременко А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богдановой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТинькоффБанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Богдановой Г.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 включительно в размере 68703, 51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2261, 11 рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Богданова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчику Богдановой Г.Г. направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Богдановой Г.Г. просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 включительно в размере 68703, 51 рубль, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края (копия) от 15.07.2019, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 17 мая 2018 года о взыскании с Богдановой Г.Г. в пользу АО «ТинькоффБанк» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 в размере 68703, 51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2261, 11 рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом были истребованы сведения у мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края <данные изъяты> относительно вышеуказанного судебного приказа и было установлено, что 17 мая 2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Богдановой Г.Г. в пользу АО «ТинькоффБанк» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 в размере 68703, 51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2261, 11 рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный судебный приказ не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требования заявленные АО «ТинькоффБанк» по настоящему делу, ранее были разрешены мировым судьей судебного участка№ Советского района Ставропольского края 17 мая 2018 года, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богдановой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 включительно в размере 68703, 51 рубль, расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2261, 11 рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА