Решение от 21.06.2023 по делу № 33-10570/2023 от 14.06.2023

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0021-01-2023-000119-29

дело № 33-10570/2023

№ 2-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Галины Викторовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гриднева Г.В. обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 октября 2022г. между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ей для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 552 503 руб. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2022г. «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», по условиям которого данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром. Стоимость сертификата составила 96 600 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

1 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате уплаченных денежных средств в сумме 96 600 руб., однако, данные требования оставлены ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункты 2.4.2, 2.9, 3.7, 5.2 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ДС Дистрибьютор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2022 г. - недействительными; взыскать с ООО «ДС Дистрибьютор» в свою пользу сумму, оплаченную СОГЛАСНО СЕРТИФИКАТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2022г. о предоставлении услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 96 600 рублей, моральный вред в размере 35 000 руб., штраф в размере 65 800 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 г., с учетом определения суда от 21 марта 2023г., исковые требования Гридневой Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гридневой Г.В. оплаченную по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2022г. о предоставлении услуги по независимой безотзывной гарантии в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 49 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия главы 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывает, что в момент предоставления независимой гарантии обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

Отмечает, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке, независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Более того, в силу ст.370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращения действия либо изменение независимой гарантии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гриднева Г.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя Гридневой Г.В. - Пономареву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 373, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

Учитывая, что действиями указанного ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между Гридневой Г.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 522 503 рублей под 14,9 % годовых, сроком 36 месяцев, для приобретения автомобиля Форд Фокус.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18092 руб. (пункт 6 кредитного договора).

В этот же день Гриднева Г.В. обратилась с заявлением в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты посредством заключения договора независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитных обязательств.

Договор независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гридневой Г.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2022г. и размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

В подтверждение независимой гарантии Гридневой Г.В. был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2022 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет Бенефициару - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по поручению клиента - Гридневой Г.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 18 октября 2022г.

Стоимость программы составила 96 600 руб., срок действия независимой гарантии — 36 месяцев. Данная программа была оплачена Гридневой Г.В. за счёт кредитных денежных средств.

В соответствии с сертификатом (условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1»), гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (банк) обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.7 сертификата).

1 декабря 2022 г. истец направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 96600 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого Гриднева Г.В. отказалась, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права Гридневой Г.В., незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Приведенные доводы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ДС Дистрибьютор» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.