Решение по делу № 33-25665/2023 от 18.07.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                   Дело № 33-25665/202350RS0036-01-2022-007001-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Порядок и Уют на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Доронина А. А.овича к ООО «Порядок и УЮТ», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Якименко Л. С. о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Доронин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Порядок и УЮТ», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что истец Доронин А.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>. Управлением МКД ранее осуществляла ООО «Виттория». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Виттория», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Также на собрание было принято избрать председателем общего собрания собственников – Якименко Л.С. Истец полагает указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению его прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «Виттория», незаконно возлагающим на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истца отсутствует договорные отношения. Согласно протоколу <данные изъяты> инициатором общего собрания являлась Якименко Л.С., которая не могла принимать участия в данном собрании в силу возраста, является пожилым человеком, <данные изъяты>. В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении оспариваемого общего собрания истец не уведомлялся, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцу заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <данные изъяты> в 13-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <данные изъяты> до 18-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцу не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и ООО «Порядок и УЮТ» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 6 066,39 голосами. Общая площадь помещений в МКД составляет <данные изъяты> Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 52,49%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от <данные изъяты>. При этом, по мнению истца, реальный кворум составил 47,19% голосов. Кроме того, подписи на документах общего собрания был сфальсифицированы. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Истец заблаговременно уведомил собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, путем размещения уведомления на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования, применении последствия недействительности общего собрания в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Порядок и УЮТ», заключенного собственником <данные изъяты> Якименко Л.С., признании недействительным решения ГУ МО «ГЖИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении в реестр лицензий Московской области с <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «Порядок и Уют» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ООО «Порядок и УЮТ» в польщу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

Истец Доронин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Порядок и УЮТ» в судебное заседание не явились.

Ответчик Якименко Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что не являлась инициатором собрания, просила учесть свой преклонный возраст (1938 г.р. – 84 года), нарушение слуха и зрения, а также то, что ведет затворнический образ жизни, из дома не выходит.

Ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО «Виттория» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что внеочередное собрание не проводилось. Инициатор собрания не знала о его проведении, подтвердила это в судебном заседании.

               Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

Суд постановил: признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> недействительными.

Применить последствия недействительности указанных решений:

Признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Якименко Л. С. и ООО «Порядок и УЮТ» по управлению МКД <данные изъяты>, недействительным.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Порядок и УЮТ» ИНН: 5038158420 предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>;

- для внесения в реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Виттория» ИНН: 5038097664 предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Порядок и УЮТ» в пользу Доронина А.А. расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы в размере 800,58 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также в требованиях о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

         В апелляционной жалобе ООО «Порядок и УЮТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Доронин А.А. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Виттория», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно сведениям протокола общего собрания от <данные изъяты>, очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <данные изъяты> в 13-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <данные изъяты> до 18-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 6 066,39 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет <данные изъяты>, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 52,49%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение:

- избрать председателем собрания Якименко Л.С., избрать секретарем собрания Сизикова Д.О., наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ООО «Виттория» с <данные изъяты> За данный вопрос проголосовали 92,56% от числа голосовавших;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <данные изъяты> ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: 5038158420);

- утверждена форма и условия договора управления МКД с ООО «Порядок и УЮТ»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа Пушкинский Московской области;

- принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, поставки газа, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО);

- определена дата заключения собственниками многоквартирного дома прямых (индивидуальных) договоров с ресурсоснабжающими организациями – 1 месяца с даты передачи протокола ресурсоснабжающими организациями и региональному оператору по вывозу ТБО (ТКО);

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ»;

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающие его права собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «Виттория», с которой у них заключен договор управления МКД, а так же возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Истец Доронин А.А., а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бидак (Якименко) И.П., Подольская М.В., Кумсиашвили И.Н., Ватулкина Е.Н., Волкова И.В., Еловская Э.А., Марковин Д.М., Волкова Н.А., Саранчина О.В., Монахова Ю.А., Кунаев С.Т., Сафронова Г.Н., Жгушкин С.И., Блинова Е.В., Фролова Л.А., Фрисман Л.Г., Фрисман Н.С., Михальченкова З.А., являющиеся собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пояснили и показали, что о проведении общего собрания собственников в МКД по вопросу избрания новой управляющей организации уведомлены не были и участия в данном собрании не принимали, объявления о проведении Общего собрания на досках объявлений и входных группах подъезда размещены не были. Вместе с тем, подписи в бюллетенях, поставленных от их имени, им не принадлежат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции исключил бюллетени голосования Бидак (Якименко) И.П., Подольская М.В., Кумсиашвили И.Н., Ватулкина Е.Н., Волкова И.В., Еловская Э.А., Марковин Д.М., Волкова Н.А., Саранчина О.В., Монахова Ю.А., Кунаев С.Т., Сафронова Г.Н., Жгушкин С.И., Блинова Е.В., Фролова Л.А., Фрисман Л.Г., Фрисман Н.С., Михальченкова З.А. из подсчета голосов, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 47,19%, что менее требуемого кворума.

Более того, Якименко Л.С., <данные изъяты>, отрицала факт того, что являлась инициатором собрания; каких-либо договоров по управлению не заключала, в силу преклонного возраста, наличия различных заболеваний, из дома не выходит, общественной деятельностью не занимается.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

В соответствии с части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Более того, согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 2 и части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения статей 181.2, 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, участия в проводимом собрании не принимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не проведен анализ документов, подтверждающих проведение общего собрания, выражением ими действительной воли, наличие кворума, наличие оригинальных подписей собственников помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закону являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Порядок и Уют – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

         Судьи: