Решение по делу № 7У-7766/2024 [77-3567/2024] от 19.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3567/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                      16 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденного Шульги А.М. – адвоката Золотушкиной Ж.А., представившей удостоверение № 2163 от 22 декабря 2010 года и ордер № 891 от 15 октября 2024 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги А.М. на апелляционный приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 года.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года

        Шульга Алексей Михайлович, родившийся 3 февраля 1987 года в г. Воронеже, гражданин РФ, с высшим образованием, несостоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 18, кв. 29, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

        В силу ст. 83 УК РФ Шульга А.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

        В соответствии с п. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Шульгу А.М. несудимым по настоящему приговору.

        Гражданский иск АО «Электросигнал» удовлетворен. Взыскано с Шульги А.М. в пользу АО «Электросигнал» в счет возмещения ущерба 79 000 рублей.

        Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 года приговор отменен с вынесением по делу нового приговора.

        Шульга А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

        Постановлено освободить Шульгу А.М. от назначенного наказания на основании    п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        Гражданский иск Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах АО «Электросигнал» к Шульге А.М. удовлетворен, взыскано с последнего в пользу АО «Электросигнал» в возмещение ущерба 66 400 рублей.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного Шульги А.М. – адвоката Золотушкину Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора с прекращением уголовного дела в отношении Шульги А.М., мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, апелляционный приговор – отмене или изменению, суд

у с т а н о в и л:

по апелляционному приговору Шульга А.М. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульга А.М. выражает несогласие с апелляционным приговором.

Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку в ходе проверочных мероприятий были выявлены факты виновности иных лиц в хищении денежных средств при аналогичных обстоятельствах, однако обвинение было предъявлено лишь ему; первый его допрос состоялся спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного расследования, чем нарушено его право на своевременное и законное уголовное судопроизводство.

Настаивает на своей невиновности, отсутствии у него умысла на присвоении вверенных ему работодателем денежных средств, корыстного мотива. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что неизрасходованные денежные средства по окончании командировок им были возвращены АО «Электросигнал», при этом согласно авансовым отчетам в дальнейшем он получал от Общества компенсацию перерасхода за командировку, в том числе в связи с ее продлением. Таким образом, находясь в служебных командировках с 26 октября по 24 ноября 2017 года, с 18 по 26 декабря 2018 года, а также с 5 по 22 февраля 2019 года, он был вынужден производить оплату услуг проживания из личных денежных средств и не мог рассчитывать на их возврат в силу Положения о командировании работников АО «Электросигнал», установившего максимальный размер стоимости проживания не более 2500 рублей в сутки.

Выражает несогласие с оценкой судом заключений экспертов от 12 марта 2021 года № 1132, от 29 марта 2021 года № 1586, показаний свидетелей ФИО7,         ФИО8, ФИО9, данных, как мировому судье, так и на предварительном следствии. Приводит доводы о незаконных методах допроса следователем ФИО10, который не представил возможности указанным лицам подготовиться к их допросу, задавал некорректные вопросы. Обращает внимание, что у мирового судьи данные свидетели подтвердили факты его проживания в гостиницах и оплаты гостиничных услуг, что согласуется с ответами о привязке номеров мобильных телефонов к базовым вышкам сотовой связи, однако суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в вызове данных свидетелей и допросе. Утверждает, что у мирового судьи со стороны государственного обвинителя оказывалось незаконное воздействие на ФИО8 и ФИО9

Отмечает, что после выявления представителем потерпевшего ФИО11 недостоверности сведений в его авансовых отчетах и проведения служебной проверки в нарушение требований трудового законодательства он не был приглашен для дачи объяснений. Обращает внимание на отсутствие со стороны налоговых органов претензий к АО «Электросигнал» в связи с предоставлением подложных документов по командировочным расходам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава хищения.

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО15 приходит к выводу, что они не подтверждают выводы суда о его виновности, поскольку не отвечают требованиям достоверности. Указывает, что в целях опровержения сообщенных ими сведений стороной защиты заявлялись мировому судье ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе в целях дальнейшего назначения судебных экспертиз, в удовлетворении которых мировой судья безосновательно отказал.

Настаивает на неполноте как предварительного расследования, так и судебного следствия, поскольку не были установлены администраторы гостиниц, составившие для него счета по оплате гостиничных услуг, и иные лица, предоставившие в гостиницы бланки подложных счетов, не были назначены и проведены почерковедческие и иные экспертизы.

Считает недопустимым протокол выемки документов АО «Электросигнал» от           6 октября 2020 года, поскольку данное следственное действие проводилось в отделе полиции, а не по месту нахождения юридического лица.

Обращает внимание, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду недопустимости доказательства.

Полагает, что при подаче гражданского иска прокурором были нарушены требования ст. 131 ГПК РФ, так как неверно указано наименование суда, гражданский истец определен неверно, отсутствуют сведения об акционерах, последние не были привлечены к разрешению гражданского иска, не приведен расчет суммы причиненного ущерба, а также не были исследованы документы, подтверждающие размер ущерба, однако суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения. Утверждает об истечении срока исковой давности на дату постановления апелляционного приговора.

Указывает на формальное рассмотрение доводов его жалобы судом апелляционной инстанции, нарушение принципа презумпции невиновности, незаконное взыскание с него процессуальных издержек. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего апелляционное определение от 1 июля 2023 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Просит отменить апелляционный приговор и принять новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шульги А.М. по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрев его доводы, отменил приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года и вынес новый приговор, признав Шульгу А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что описательно-мотивировочная часть приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не содержит мотивы, по которым мировой судья отверг те или иные доказательства; неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение апелляционного приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, установлении сроков следствия, вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Утверждение осужденного Шульги А.М. о том, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены факты виновности иных лиц в хищении денежных средств при аналогичных обстоятельствах, на законность судебных решений не влияет, поскольку уголовное дело было рассмотрено судам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения. Также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела то обстоятельство, что первый его допрос состоялся спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при решении вопроса о продлении сроков предварительного расследования, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Срок расследования по уголовному делу устанавливался и продлялся надлежащими должностными лицами в соответствии со        ст. 162 УПК РФ. Мнение осужденного о том, что настоящее уголовно дело не представляло собой особой сложности, в связи с чем отсутствовали основания для продления сроков предварительного расследования являются голословными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению Шульги А.М., признать нарушенным его право на своевременное и законное уголовное судопроизводство оснований не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шульге А.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шульги А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего АО «Электросигнал» ФИО16, согласно которым в ходе очередной проверки отчетных документов в авансовых отчетах Шульги А.М. была выявлена недостоверность указанных в них сведений о командировочных расходах, после чего данная информация была передана в отдел МВД на особо режимных объектах Воронежской области и в ходе проверки было установлено присвоение Шульгой А.М. вверенных ему денежных средств в размере 66 400 рублей;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, согласно которым Шульга А.М. работал в АО «Электросигнал» и в силу занимаемой должности направлялся в командировки в различные регионы РФ, в том числе в период с февраля 2017 года по май 2019 года, в связи с этим он получал подотчетные денежные средства на командировочные расходы, после проведения проверки было установлено, что Шульга А.М. присвоил денежные средства, предоставив подложные чеки об оплате гостиничных услуг;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что в Нижегородскую область в служебную командировку они не ездили, в гостинице «Чайка» ООО «Гларус» и в мотеле «Премио» ИП ФИО2 с Шульгой А.М. никогда не проживали;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в период с октября по 1 ноября и с 18 декабря по 22 декабря 2017 года Шульга А.М. в ее отеле не проживал, счета на его имя не выписывались, квитанции серии АА № 000072 и серия АА № 000103 на имя Шульги А.М. не выдавались;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Шульга А.М. в отеле «Чайка» не проживал, в электронной программе отсутствуют сведения о его регистрации;

копиями протоколов выемки и осмотров документов; копиями счетов отелей «Премио» ИП ФИО2 и ООО «Гларус», а также справок о том, что Шульга А.М. в данных отелях не проживал; копиями должностных инструкций;

заключениями экспертов от 12 марта 2021 года № 1132 и от 29 марта 2021 года       № 1586, согласно которым оттиски печатей «ФИО2», расположенные в счете АА № 000072 от 26 октября 2017 года и в счете АА № 000103 от    18 декабря 2017 года, а также оттиски печати ООО «Гларус», расположенные в информационной справке от 18 декабря 2018 года, счете № 0001024 от 5 февраля 2019 года и информационной справке от 5 февраля 2019 года, нанесены непечатной формой указанных печатей;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и оценены в апелляционном приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шульги А.М. в содеянном, не содержат.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, включая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 у мирового судьи, как не свидетельствующим о наличии оснований для оправдания осужденного по причине их недостоверности. Мотивы, по которым доказательства стороны защиты судом апелляционной инстанции отвергнуты, в апелляционном приговоре, как того требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу апелляционного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

    Суд обоснованно учел, что заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Шульги А.М.

Тот факт, что в ходе проведения АО «Электросигнал» служебной проверки от Шульги А.М. не было отобрано объяснение, как и отсутствие со стороны налоговых органов каких-либо претензий к юридическому лицу в связи с совершенным          Шульгой А.М. преступления, вопреки доводам последнего, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, поскольку виновность Шульги А.М. в совершении инкриминированного преступления установлена судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для назначения по делу почерковедческих и иных экспертиз, о чем указал осужденный в своей жалобе, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания протокола выемки документов АО «Электросигнал» от     6 октября 2020 года недопустимым доказательством в связи с тем, что данное следственное действие проводилось в отделе полиции, а не по месту нахождения юридического лица, не имеется. Выемка документов проводилась в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ. Изъятое надлежащим образом упаковано, а составленный по итогам выемки протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шульгой А.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным о невиновности, в том числе о неверном установлении размера ущерба суд апелляционной инстанции проверил, убедительные мотивы принятого решения об отклонении его доводов приведены в апелляционном приговоре, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности и отсутствии умысла на совершение инкриминированного преступления опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, указавших, что осужденный в их отелях не проживал, соответствующие счета на его имя не выдавались, а также заключениями экспертов от      ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым оттиски печатей «ФИО2» и ООО «Гларус» нанесены не печатной формой печатей, образцы которых представлены на исследование.

Являлось предметом проверки и утверждение осужденного о том, что им фактически были расходованы личные денежные средства, однако они не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию посредством переоценки доказательств соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который также обеспечил условия для реализации процессуальных прав сторон в полном объеме.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы осужденного об оказании незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя в судебном заседании мирового судьи в ходе допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 и 389.28 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Шульги А.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 66400 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из представленного перерасчета в соответствии с Положением о служебных командировках (приложение к Коллективному договору АО «Электросигнал»), согласно которому расходы по найму жилого помещения возмещаются работнику в размере 700 рублей в день, учитывая расходы осужденного на сточные расходы, транспортные и иные услуги.

Оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на утверждение осужденного в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось и не установлено судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Шульга А.М. совершил хищение вверенного ему имущества, при этом материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о том, что действия Шульги А.М. не представляют общественной опасности. Как верно указал суд второй инстанции, материальный ущерб причинен предприятию, выполняющему государственный оборонный заказ в сфере разработки и производства гражданских и военных средств связи. Шульга А.М. не принял меры самостоятельно исключить подобную ситуацию вплоть до проведения служебной, а затем и следственной проверки. В этом и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного им деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Наказание Шульге А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом апелляционной инстанции признаны оказание помощи своим близким, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие отягчающих.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления апелляционного приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении      Шульге А.М. наказания в виде штрафа в апелляционном приговоре мотивированы. Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении осужденного от наказания, назначенного ему по данной статье.

Гражданский иск Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах АО «Электросигнал» разрешен апелляционным судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов. Вопреки утверждению осужденного, каких-либо правовых оснований для привлечения к участию в деле акционеров указанного Общества у суда не имелось. Исковое заявление требованиям ст. 131 ГПК РФ отвечает, оснований для его возвращения либо оставлению для движения судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Размер причиненного ущерба, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции достоверно установлен на основании представленных счетов на оплату, авансовых отчетах, квитанциях и иных документов.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно не были применены правила о пропуске срока исковой давности, так как с исковым заявлением прокурор обратился 9 марта 2021 года, то есть до его истечения.

Требования ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шульги А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 года в отношении Шульги Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий