cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3014/2023 от 14.02.2023

УИД 59RS0011-01-2022-001545-98

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33–3014/2023 (гр.д.№ 2-1389/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбачевой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горбачевой Анастасии Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав пояснения Горбачевой А.В. и ее представителя Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2021 Горбачева А.В. через агента ООО «Интернет-Билет» (KUPIBILET, https://www.kupibilet.ru) заключила договор воздушной перевозки с исполнителем услуги по авиаперевозке - ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс DP-366 Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление-27.03.2021 в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20, общей стоимостью 42 638 руб. ООО «Авиакомпания «Победа» приобретенная истцом услуга была исполнена частично (перевозка состоялась только 27.03.2021 в аэропорт Сочи (Адлер) на рейсе DP-366). От исполнения обязательств по перевозке истца и ее багажа из аэропорта Сочи 10.04.2021 ответчик незаконно отказался. 10.04.2021 истец заблаговременно прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) для осуществления полета в аэропорт Большое Савино (Пермь) со стыковкой (пересадкой) в 1 час в аэропорту VKO Москва (Внуково). К перевозке на стойке регистрации истец предъявила следующие вещи: багаж 16 кг (чемодан) и ручная кладь (рюкзак весом около 6 кг с ноутбуком и около 4 кг - без ноутбука). На стойке регистрации истца обслуживала (регистрировала) сотрудник аэропорта в присутствии представителя общества «Авиакомпания «Победа» С. Без всяких препятствий и вопросов от С. истец прошла регистрацию на оба рейса №№ **, ** в 20:19 доплатила за перевес багажа (от 4 до 9 кг) сумму в 3 000 руб. за доставку до конечного пункта аэропорта Большое Савино (Пермь). На этапе регистрации никаких вопросов, замечаний к ручной клади, ее габаритам, форме, весу и т.д. не было ни со стороны сотрудника аэропорта, ни со стороны представителя общества «Авиакомпания «Победа» С. Точно так же беспрепятственно истец прошла пункт досмотра ручной клади на следующем этапе. Сразу же на выходе из пункта досмотра расположен магазин беспошлинной торговли «The Store», где истец приобрела набор конфет в форме игрушки «чупа-чупса», истец специально приобрела в магазине пустой зеленый фирменный пакет, куда она сложила куртку, купленные конфеты и проследовала к выходу на посадку. Рейс DP-118 задерживался по причинам, не зависящим от истца (по вине перевозчика). Так, сначала время вылета с 21:20 сдвинули на 21:30 по МСК, а позднее - и на 21:40. Лишь приблизительно в 21:35 началась посадка в самолет. Истец, следуя за очередью пассажиров, подошла к стойке у выхода на посадку, дала в руки сотруднику аэропорта посадочный талон, сотрудник аэропорта сделала скан посадочного талона и отпустила на посадку. Никаких вопросов, замечаний к ручной клади, ее габаритам, форме, весу и т.д. конкретно со стороны сотрудника аэропорта к истцу не было. Когда истец подошла к рукаву перехода в самолет, на входе в рукав стояла та же самая С., представитель ответчика, которая еще на этапе регистрации на рейс внимательно изучила вещи истца и без всяких замечаний допустила проходить дальнейшие предполетные процедуры. Однако, у С. возникли вопросы к пакету с верхней одеждой и конфетами. Рюкзак в калибратор поместился, несмотря на это С. продолжила настаивать, что размер всех моих вещей, с учетом одежды, превышает установленные нормы. Итогом данной ситуации, которая длилась около 30-40 минут, стало то, что истцу незаконно отказали в перевозке и фактически выпроводили за пределы предпосадочной стойки. Через какое-то время истец получила свой багаж. Чтобы улететь домой, истец в кассах аэропорта Сочи (Адлер) купила билет на ближайший прямой рейс DP-365 на 11.04.2021 на 23:50, той же авиакомпанией. С теми же самыми вещами улетела на следующий день рейсом DP-365 без всяких вопросов и претензий со стороны общества «Авиакомпания «Победа», что дополнительно указывает на незаконность ситуации, произошедшей днем ранее, и создании условий несения дополнительных вынужденных расходов на покупку другого билета и провоза багажа (на сумму 17 185 руб.) На следующий день весь свой посадочный путь на рейс DP-365 11.04.2021 истец была вынуждена снимать на видеокамеру, с тем, чтобы максимально обезопасить себя от повторения ситуации предыдущего дня. Таким образом, 10.04.2021 ответчик в лице представителя С. незаконно отказал истцу в перевозке, без законных причин снял с рейса на этапе посадки в самолет, создав физические препятствия к посадке. 20.04.2021 истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями компании, выплате штрафа по ст. 120 ВК РФ, процентов на сумму долга, возмещении морального вреда. 17.05.2021 ответчик направил на электронный адрес истца неподписанный проект ответа на претензию без номера и без даты с указанием конкретной причины отклонения претензии. 01.06.2021 ответчик направил уже другой подписанный ответ об отказе в удовлетворении требований истца уже по другой по причине - отказ пассажира от помещения рюкзака в калибратор. По вине сотрудника ответчика, испортившего истцу все впечатления от проведенного отпуска, истец длительное время находилась в глубоком внутреннем эмоциональном потрясении, в ночь с 10.04.2021 на 11.04.2021 истца ждали домой родственники, однако из-за незаконных действий ответчика она была вынуждена купить билет только на следующий день, чтобы улететь домой. Просила суд с учетом уточнения от 09.06.2022 взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца сумму убытков, причиненных незаконным отказом в авиаперевозке, в размере 31 637,83 руб., штраф по ст. 120 ВК РФ в сумме 6 830 руб., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 114 315 руб., проценты на сумму долга, рассчитанные на момент фактической оплаты долга (на 19.05.2022 размер процентов на сумму долга 3 555,75 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя - за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя, то есть в случае полного удовлетворения материально ¬правовых требований, а также судебные расходы в сумме 717,45 руб. в виде затрат, связанных с отправкой ответчику претензий и иска почтой.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 исковые требования Горбачевой А.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указано, что суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства то, каким требованиям ФАП-82 не соответствовали действия истца, какие предметы входили в ручную кладь истца, предъявляемую ею к перевозке 10.04.2021. Кроме того, суд первой инстанции во внимание не принял объяснения сторон, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и административного дела по иску Горбачевой А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Горбачева А.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение, основываясь на единственном порочном документе ответчика – одностороннем акте, доказательства истца судом проигнорированы либо неверно истолкованы. Причиной отказа в перевозке явилось превышение габаритов ручной клади, а не отказ выполнять требования перевозчика, как необоснованно указано в решении. В то же время превышение габаритов ручной клади в качестве основания для расторжения договора перевозки законом не предусмотрено, при этом данное основание, по мнению истца, не доказано ответчиком и не подтверждается материалами дела. Полагает, что суд в нарушение ст.ст.55,56 ГПК РФ, ст.107 Воздушного кодекса РФ поставил ответчика в преимущественное процессуальное положение при доказывании обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам истца и его доводам.

В дополнении к апелляционной жалобе Горбачева А.В., ссылаясь на наличие беременности, указывает на нарушения судом норм процессуального права, а именно: не привлечение к участию в деле прокурора.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.106 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Как следует из ст. 2 ВК РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

В качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 указанных выше Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Пункты 133 и 135 ФАП-82 в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учетом, как ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Из содержания пункта 135 ФАП-82 следует, что перевозчику предоставлены полномочия по установлению габаритов в отношении следующих вещей, указанных в пункте 135, а именно: рюкзака; устройства для переноса ребенка (детской люльки, удерживающих систем (устройств) для детей до 2-х лет, детской коляски и других устройств) при перевозке ребенка; товаров, приобретенных в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованных в запечатанный (опломбированный пластиковый пакет).

В отношении остальных вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, в том числе в отношении верхней одежды, перевозчику не предоставлены полномочия по установлению габаритов, в связи с чем действия перевозчика по установлению габаритов в отношении таких вещей не будут соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

В силу п. 85 указанных выше Правил при выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в п. 133 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», для перевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019 года к провозу в салоне самолета допускаются: рюкзак габаритами 36х30х23 см; верхняя одежда; один костюм в портпледе; букет цветов; лекарства и питание для ребенка в полете; детская люлька при перевозке ребенка; используемые костыли, трость; одно место ручной клади весом, не более 10 кг и с габаритами до 36х30х4; товары из магазинной DUTY FREE габаритами не более 10х10х5 см. Также пассажир может альтернативно воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади: ручная кладь по количеству и весу не ограничиваться, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36х30х27 см.

Пунктом 9.5 Правил ООО «Авиакомпания «Победа» предусмотрено, что ручная кладь, превышающая установленные нормы, перевозится в багажном отсеке в качестве зарегистрированного багажа с уплатой сбора, предусмотренного условиями применения Тарифа.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2021 между истцом Горбачевой А.В. и ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа», через агента ООО «Интернет-Билет», был заключен договор воздушной перевозкина рейс DP-366 Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление - 27.03.2021 в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20,общей стоимостью 42 638 руб., что подтверждается заказом бронирования №7330687453 (л.д. 15), а также маршрутными квитанциями (электронными билетами) №№**, ** (л.д. 17).

Договор воздушной перевозки исполнен частично: перевозка состоялась 27.03.2021 рейсом DP-366. Воздушная перевозка рейсом DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20 не состоялась.

В соответствии с актом от 10.04.2021 ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» на основании п.п.2 п.230 ФАП-82 отказал истцу в перевозке.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец для перевозки в пассажирском салоне предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36 х 30 х 27 сантиметров, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров (п.9.4 Правил авиакомпании).

В связи с тем, что истец не передала авиакомпании указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания пришла к выводу, что истец отказалась выполнить требования, предъявляемые к ней федеральными авиационными правилами.

Согласно п.9.1 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», для перевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019 к провозу в салоне самолета допускаются:

- дамская сумка или портфель, или рюкзак габаритами 36х30х23 см;

- верхняя одежда;

- один костюм в портпледе;

- букет цветов;

- лекарства и питание для ребенка в полете;

- детская люлька при перевозке ребенка;

- используемые костыли, трость;

- одно место ручной клади весом, не более 10 кг и с габаритами до 36х30х4;

- товары из магазинной DUTY FREE габаритами не более 10х10х5 см.

Также пассажир может альтернативно воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади: ручная кладь по количеству и весу не ограничиваться, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36х30х27 см.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Горбачевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания «Победа».

Суд исходил из того, что поскольку истец отказалась выполнять требования, предъявляемые к ней федеральными авиационными правилами, ответчик правомерно расторг договор перевозки в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акта, составленного сотрудником ООО «Авиакомпания «Победа» С. в одностороннем порядке, в соответствии с которым в описании инцидента, произошедшего с истцом 10.04.2021 указано на то, что Горбачева А.В. при перевозке в салоне пассажирского самолета предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36х30х27 см, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров. Поскольку пассажир не передал авиакомпании выше указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания в указанном акте пришла к выводу об отказе истцу в осуществлении перевозки в связи с ее отказом от выполнения требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами. В данном акте содержится отметка, проставленная сотрудником авиакомпании «Победа» С. об отказе истца в его подписании.

Поскольку из указанного выше акта следует, что отказом в перевозке истца послужило не выполнение ею требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами № 82 в части перевозки ручной клади, соответственно для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства то, каким требованиям именно требованиям ФАП-82 не соответствовали действия истца.

При этом, суд не установил, какие предметы входили в ручную кладь истца, предъявляемую ею к перевозке 10.04.2021, вопреки тому, что данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела также являлось юридически значимым.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении верхней одежды авиаперевозчик не вправе устанавливать какие-либо габариты, поскольку пунктом 135 ФАП-82 предусмотрено, что верхняя одежда, в качестве ручной клади провозиться в салоне самолета сверх нормы, установленной перевозчиком для провоза ручной клади и без дополнительной оплаты. При этом, в ФАП-82 нет конкретизации того, в каком виде верхняя одежда должна провозиться пассажиром в салоне самолета, то есть в упаковке или нет. В отношении рюкзака авиаперевозчик вправе устанавливать габариты, как и в отношении товаров, приобретенных в магазинах «Дьюти-фри».

Таким образом, в зависимости от того, что входило в состав ручной клади на момент предъявления требования к истцу сотрудником авиакомпании, суду первой инстанции следовало устанавливать, соответствовала ли ручная кладь по норме и габаритам, как установленным самой авиакомпанией, так и установленным Федеральными авиационными правилам, после чего разрешить вопрос о соответствии или несоответствии действий истца Горбачевой А.В. требованиям Федеральных авиационных правил.

Как усматривается из письменных объяснений истца, содержащихся как в переписке с авиакомпанией «Победа» относительно вопросов урегулирования спора, обращениях в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, так и ее исковом заявлении, Горбачева А.Б. 10.04.2021 при регистрации имела ручную кладь, состоящую из рюкзака с находящимся в нем ноутбуком, который она неоднократно помещала в калибратор, и данный рюкзак параметрам калибратора соответствовал. После прохождения предполетного досмотра, в магазине беспошлинной торговли ею были приобретены коробка конфет для детей и пакет, в который она поместила свою верхнюю одежду в виде куртки. Вместе с рюкзаком и пакетом с верхней одеждой и коробкой конфет проследовала на посадку, однако была остановлена сотрудником авиакомпании С., которая попросила разместить всю имеющуюся у нее ручную кладь в виде рюкзака и пакета в калибратор. В связи с тем, что данная ручная кладь не поместилась в калибратор, она надела куртку на себя, а коробку конфет вместе с пакетом сложила в рюкзак, после чего калибратор закрылся.

Из ответов ООО «Авиакомпания «Победа» на претензии истца, а также ответов, данных ответчиком в рамках проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что истец отказалась поместить в калибратор ручную кладь, которая состояла из рюкзака с ноутбуком и пакета с находившейся в нем верхней одеждой. При этом, поскольку куртка была помещена в пакет, она является ручной кладью, которая должна предъявляться вместе с остальными вещами для их измерения в калибраторе, от чего истец отказалась.

Выше приведенные объяснения сторон, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и административного дела по иску Горбачевой А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд первой инстанции во внимание не принял.

Из представленной истцом видеозаписи от 10.04.2021 не просматривается ни состав ручной клади, предъявляемой к размещению, ни то, что ручная кладь превышала установленные ответчиком габариты, не помещаясь в калибратор.

Из представленного ответчиком одностороннего акта от 10.04.2022 состав ручной клади, превысившей суммарные габариты, установленные перевозчиком, также не определен и не описан.

Кроме того, судом первой инстанции также не была дана оценка доводам истца о том, что односторонний акт от 10.04.2022 ей для ознакомления ответчиком не предъявлялся, с его содержанием она не знакомилась, от его подписания не отказывалась. О данном акте ей стало известно только из материалов проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по ее обращению по факту незаконного отказа ООО «Авиакомпания "Победа» в ее перевозке.

Таким образом, иных доказательств, кроме одностороннего акта, составленного ответчиком, подтверждающих тот факт, что предъявляемая к перевозке истцом 10.04.2021 ручная кладь превышала установленные ответчиком суммарные габариты, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что данный акт истцу на ознакомление в день инцидента не предъявлялся, материалы дела сведений об обратном не содержат, судебная коллегия признает указанный акт недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере осуществления воздушной перевозки пассажиров.

Договор перевозки по своей правовой природе является возмездным. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, отсутствием доказательств правомерности действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ООО «Авиакомпания «Победа», поскольку ответчиком не была оказана Горбачевой А.Б. услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, а в следствие неправомерных действий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию судебная коллегия исходит из того, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, затраченные последней денежные средства, на оплату билета на рейсы, на которые в результате неправомерных действий ответчика истица не попала в сумме 14597 рублей.

Кроме того, из материалов дела, следует, что Горбачева А.В. после отказа ответчика в перевозке была вынуждена приобрести билет на ближайший прямой рейс DP-365 на 11.04.2021 на 23:50, ООО «Авиакомпания «Победа», стоимость данного билета и провоза багажа составила 17 185 руб. Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что взыскание полной стоимости билета не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку в любом случае денежные средства на перевозку были бы истицей затрачены. По настоящему делу убытками будет являться разница между стоимостью билета вынужденного приобретенного истицей и стоимостью билетов, которые в результате неправомерных действий ответчика, не были истицей реализованы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 17185 рублей (14597 р. + (17 185 – 14597).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также Горбачева А.В. понесла вынужденные расходы, связанные с обращением на платную «горячую» линию перевозчика в сумме 793,33руб., что подтверждается данными компании «МТС» по счету Горбачевой А.В., а также расчетным листом об утверждении данной суммы из заработной платы истца. (л.д. 33-34 т.1). Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой А.В.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой А.В. подлежат взысканию убытки в общем размере 17 978,33 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авиакомпании «Победа» в пользу Горбачевой А.В. неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 114315 руб.

Перевозка пассажира является услугой оказываемой авиакомпанией гражданину. Материалами дела, приведенными выше, подтверждается тот факт, что услуга истице не была оказана, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, вопрос о взыскании неустойки, в отсутствие специальных норм его регулирующих, необходимо разрешать на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в ООО «Авиакомпания «Победа» 20.04.2021, которая получена ответчиком 26.04.2021, соответственно, у ответчика была возможность добровольно исполнить требование претензии в срок до 07.05.2021. Истицей заявлен период взыскания неустойки с 07.05.2021 г. по 28.03.2022 г. Размер неустойки за указанный период составит 144072, 3 руб. из расчета: 14 597 ? 329 ? 3%.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2388,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерности действий ответчика установлен судом, вопреки доводам искового заявления, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2021 г., как на то указывает истица, отсутствуют. В силу действующего законодательства невозможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.

На основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 120 ВК РФ в сумме 6830 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований. Положениями указанной нормы предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик. По настоящему делу перевозка не состоялась, в связи с чем положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям между ООО «Авиакомпания «Победа» и Горбачевой А.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору перевозки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание неправомерность действий ответчика, нравственные страдания истицы, связанные с невозможностью уехать домой в запланированные сроки, характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41287,66 руб., из расчета: (17978,33 руб. + 14 597 руб. + 50000 руб.) х 50%. Судебная коллегия полагает, данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой Анастасии Валерьевны подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 243,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1477,25 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 отменить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой Анастасии Валерьевны убытки в сумме 17 978,33 рублей, неустойку в сумме 14 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 41287,66 рублей, судебные расходы в сумме 243,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1477,25 рублей.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

УИД 59RS0011-01-2022-001545-98

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33–3014/2023 (гр.д.№ 2-1389/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбачевой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горбачевой Анастасии Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав пояснения Горбачевой А.В. и ее представителя Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2021 Горбачева А.В. через агента ООО «Интернет-Билет» (KUPIBILET, https://www.kupibilet.ru) заключила договор воздушной перевозки с исполнителем услуги по авиаперевозке - ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс DP-366 Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление-27.03.2021 в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20, общей стоимостью 42 638 руб. ООО «Авиакомпания «Победа» приобретенная истцом услуга была исполнена частично (перевозка состоялась только 27.03.2021 в аэропорт Сочи (Адлер) на рейсе DP-366). От исполнения обязательств по перевозке истца и ее багажа из аэропорта Сочи 10.04.2021 ответчик незаконно отказался. 10.04.2021 истец заблаговременно прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) для осуществления полета в аэропорт Большое Савино (Пермь) со стыковкой (пересадкой) в 1 час в аэропорту VKO Москва (Внуково). К перевозке на стойке регистрации истец предъявила следующие вещи: багаж 16 кг (чемодан) и ручная кладь (рюкзак весом около 6 кг с ноутбуком и около 4 кг - без ноутбука). На стойке регистрации истца обслуживала (регистрировала) сотрудник аэропорта в присутствии представителя общества «Авиакомпания «Победа» С. Без всяких препятствий и вопросов от С. истец прошла регистрацию на оба рейса №№ **, ** в 20:19 доплатила за перевес багажа (от 4 до 9 кг) сумму в 3 000 руб. за доставку до конечного пункта аэропорта Большое Савино (Пермь). На этапе регистрации никаких вопросов, замечаний к ручной клади, ее габаритам, форме, весу и т.д. не было ни со стороны сотрудника аэропорта, ни со стороны представителя общества «Авиакомпания «Победа» С. Точно так же беспрепятственно истец прошла пункт досмотра ручной клади на следующем этапе. Сразу же на выходе из пункта досмотра расположен магазин беспошлинной торговли «The Store», где истец приобрела набор конфет в форме игрушки «чупа-чупса», истец специально приобрела в магазине пустой зеленый фирменный пакет, куда она сложила куртку, купленные конфеты и проследовала к выходу на посадку. Рейс DP-118 задерживался по причинам, не зависящим от истца (по вине перевозчика). Так, сначала время вылета с 21:20 сдвинули на 21:30 по МСК, а позднее - и на 21:40. Лишь приблизительно в 21:35 началась посадка в самолет. Истец, следуя за очередью пассажиров, подошла к стойке у выхода на посадку, дала в руки сотруднику аэропорта посадочный талон, сотрудник аэропорта сделала скан посадочного талона и отпустила на посадку. Никаких вопросов, замечаний к ручной клади, ее габаритам, форме, весу и т.д. конкретно со стороны сотрудника аэропорта к истцу не было. Когда истец подошла к рукаву перехода в самолет, на входе в рукав стояла та же самая С., представитель ответчика, которая еще на этапе регистрации на рейс внимательно изучила вещи истца и без всяких замечаний допустила проходить дальнейшие предполетные процедуры. Однако, у С. возникли вопросы к пакету с верхней одеждой и конфетами. Рюкзак в калибратор поместился, несмотря на это С. продолжила настаивать, что размер всех моих вещей, с учетом одежды, превышает установленные нормы. Итогом данной ситуации, которая длилась около 30-40 минут, стало то, что истцу незаконно отказали в перевозке и фактически выпроводили за пределы предпосадочной стойки. Через какое-то время истец получила свой багаж. Чтобы улететь домой, истец в кассах аэропорта Сочи (Адлер) купила билет на ближайший прямой рейс DP-365 на 11.04.2021 на 23:50, той же авиакомпанией. С теми же самыми вещами улетела на следующий день рейсом DP-365 без всяких вопросов и претензий со стороны общества «Авиакомпания «Победа», что дополнительно указывает на незаконность ситуации, произошедшей днем ранее, и создании условий несения дополнительных вынужденных расходов на покупку другого билета и провоза багажа (на сумму 17 185 руб.) На следующий день весь свой посадочный путь на рейс DP-365 11.04.2021 истец была вынуждена снимать на видеокамеру, с тем, чтобы максимально обезопасить себя от повторения ситуации предыдущего дня. Таким образом, 10.04.2021 ответчик в лице представителя С. незаконно отказал истцу в перевозке, без законных причин снял с рейса на этапе посадки в самолет, создав физические препятствия к посадке. 20.04.2021 истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями компании, выплате штрафа по ст. 120 ВК РФ, процентов на сумму долга, возмещении морального вреда. 17.05.2021 ответчик направил на электронный адрес истца неподписанный проект ответа на претензию без номера и без даты с указанием конкретной причины отклонения претензии. 01.06.2021 ответчик направил уже другой подписанный ответ об отказе в удовлетворении требований истца уже по другой по причине - отказ пассажира от помещения рюкзака в калибратор. По вине сотрудника ответчика, испортившего истцу все впечатления от проведенного отпуска, истец длительное время находилась в глубоком внутреннем эмоциональном потрясении, в ночь с 10.04.2021 на 11.04.2021 истца ждали домой родственники, однако из-за незаконных действий ответчика она была вынуждена купить билет только на следующий день, чтобы улететь домой. Просила суд с учетом уточнения от 09.06.2022 взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца сумму убытков, причиненных незаконным отказом в авиаперевозке, в размере 31 637,83 руб., штраф по ст. 120 ВК РФ в сумме 6 830 руб., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 114 315 руб., проценты на сумму долга, рассчитанные на момент фактической оплаты долга (на 19.05.2022 размер процентов на сумму долга 3 555,75 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя - за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя, то есть в случае полного удовлетворения материально ¬правовых требований, а также судебные расходы в сумме 717,45 руб. в виде затрат, связанных с отправкой ответчику претензий и иска почтой.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 исковые требования Горбачевой А.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указано, что суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства то, каким требованиям ФАП-82 не соответствовали действия истца, какие предметы входили в ручную кладь истца, предъявляемую ею к перевозке 10.04.2021. Кроме того, суд первой инстанции во внимание не принял объяснения сторон, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и административного дела по иску Горбачевой А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Горбачева А.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение, основываясь на единственном порочном документе ответчика – одностороннем акте, доказательства истца судом проигнорированы либо неверно истолкованы. Причиной отказа в перевозке явилось превышение габаритов ручной клади, а не отказ выполнять требования перевозчика, как необоснованно указано в решении. В то же время превышение габаритов ручной клади в качестве основания для расторжения договора перевозки законом не предусмотрено, при этом данное основание, по мнению истца, не доказано ответчиком и не подтверждается материалами дела. Полагает, что суд в нарушение ст.ст.55,56 ГПК РФ, ст.107 Воздушного кодекса РФ поставил ответчика в преимущественное процессуальное положение при доказывании обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам истца и его доводам.

В дополнении к апелляционной жалобе Горбачева А.В., ссылаясь на наличие беременности, указывает на нарушения судом норм процессуального права, а именно: не привлечение к участию в деле прокурора.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.106 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Как следует из ст. 2 ВК РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

В качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 указанных выше Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Пункты 133 и 135 ФАП-82 в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учетом, как ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Из содержания пункта 135 ФАП-82 следует, что перевозчику предоставлены полномочия по установлению габаритов в отношении следующих вещей, указанных в пункте 135, а именно: рюкзака; устройства для переноса ребенка (детской люльки, удерживающих систем (устройств) для детей до 2-х лет, детской коляски и других устройств) при перевозке ребенка; товаров, приобретенных в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованных в запечатанный (опломбированный пластиковый пакет).

В отношении остальных вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, в том числе в отношении верхней одежды, перевозчику не предоставлены полномочия по установлению габаритов, в связи с чем действия перевозчика по установлению габаритов в отношении таких вещей не будут соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

В силу п. 85 указанных выше Правил при выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в п. 133 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», для перевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019 года к провозу в салоне самолета допускаются: рюкзак габаритами 36х30х23 см; верхняя одежда; один костюм в портпледе; букет цветов; лекарства и питание для ребенка в полете; детская люлька при перевозке ребенка; используемые костыли, трость; одно место ручной клади весом, не более 10 кг и с габаритами до 36х30х4; товары из магазинной DUTY FREE габаритами не более 10х10х5 см. Также пассажир может альтернативно воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади: ручная кладь по количеству и весу не ограничиваться, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36х30х27 см.

Пунктом 9.5 Правил ООО «Авиакомпания «Победа» предусмотрено, что ручная кладь, превышающая установленные нормы, перевозится в багажном отсеке в качестве зарегистрированного багажа с уплатой сбора, предусмотренного условиями применения Тарифа.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2021 между истцом Горбачевой А.В. и ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа», через агента ООО «Интернет-Билет», был заключен договор воздушной перевозкина рейс DP-366 Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление - 27.03.2021 в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20,общей стоимостью 42 638 руб., что подтверждается заказом бронирования №7330687453 (л.д. 15), а также маршрутными квитанциями (электронными билетами) №№**, ** (л.д. 17).

Договор воздушной перевозки исполнен частично: перевозка состоялась 27.03.2021 рейсом DP-366. Воздушная перевозка рейсом DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20 не состоялась.

В соответствии с актом от 10.04.2021 ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» на основании п.п.2 п.230 ФАП-82 отказал истцу в перевозке.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец для перевозки в пассажирском салоне предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36 х 30 х 27 сантиметров, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров (п.9.4 Правил авиакомпании).

В связи с тем, что истец не передала авиакомпании указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания пришла к выводу, что истец отказалась выполнить требования, предъявляемые к ней федеральными авиационными правилами.

Согласно п.9.1 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», для перевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019 к провозу в салоне самолета допускаются:

- дамская сумка или портфель, или рюкзак габаритами 36х30х23 см;

- верхняя одежда;

- один костюм в портпледе;

- букет цветов;

- лекарства и питание для ребенка в полете;

- детская люлька при перевозке ребенка;

- используемые костыли, трость;

- одно место ручной клади весом, не более 10 кг и с габаритами до 36х30х4;

- товары из магазинной DUTY FREE габаритами не более 10х10х5 см.

Также пассажир может альтернативно воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади: ручная кладь по количеству и весу не ограничиваться, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36х30х27 см.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Горбачевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания «Победа».

Суд исходил из того, что поскольку истец отказалась выполнять требования, предъявляемые к ней федеральными авиационными правилами, ответчик правомерно расторг договор перевозки в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акта, составленного сотрудником ООО «Авиакомпания «Победа» С. в одностороннем порядке, в соответствии с которым в описании инцидента, произошедшего с истцом 10.04.2021 указано на то, что Горбачева А.В. при перевозке в салоне пассажирского самолета предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36х30х27 см, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров. Поскольку пассажир не передал авиакомпании выше указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания в указанном акте пришла к выводу об отказе истцу в осуществлении перевозки в связи с ее отказом от выполнения требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами. В данном акте содержится отметка, проставленная сотрудником авиакомпании «Победа» С. об отказе истца в его подписании.

Поскольку из указанного выше акта следует, что отказом в перевозке истца послужило не выполнение ею требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами № 82 в части перевозки ручной клади, соответственно для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства то, каким требованиям именно требованиям ФАП-82 не соответствовали действия истца.

При этом, суд не установил, какие предметы входили в ручную кладь истца, предъявляемую ею к перевозке 10.04.2021, вопреки тому, что данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела также являлось юридически значимым.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении верхней одежды авиаперевозчик не вправе устанавливать какие-либо габариты, поскольку пунктом 135 ФАП-82 предусмотрено, что верхняя одежда, в качестве ручной клади провозиться в салоне самолета сверх нормы, установленной перевозчиком для провоза ручной клади и без дополнительной оплаты. При этом, в ФАП-82 нет конкретизации того, в каком виде верхняя одежда должна провозиться пассажиром в салоне самолета, то есть в упаковке или нет. В отношении рюкзака авиаперевозчик вправе устанавливать габариты, как и в отношении товаров, приобретенных в магазинах «Дьюти-фри».

Таким образом, в зависимости от того, что входило в состав ручной клади на момент предъявления требования к истцу сотрудником авиакомпании, суду первой инстанции следовало устанавливать, соответствовала ли ручная кладь по норме и габаритам, как установленным самой авиакомпанией, так и установленным Федеральными авиационными правилам, после чего разрешить вопрос о соответствии или несоответствии действий истца Горбачевой А.В. требованиям Федеральных авиационных правил.

Как усматривается из письменных объяснений истца, содержащихся как в переписке с авиакомпанией «Победа» относительно вопросов урегулирования спора, обращениях в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, так и ее исковом заявлении, Горбачева А.Б. 10.04.2021 при регистрации имела ручную кладь, состоящую из рюкзака с находящимся в нем ноутбуком, который она неоднократно помещала в калибратор, и данный рюкзак параметрам калибратора соответствовал. После прохождения предполетного досмотра, в магазине беспошлинной торговли ею были приобретены коробка конфет для детей и пакет, в который она поместила свою верхнюю одежду в виде куртки. Вместе с рюкзаком и пакетом с верхней одеждой и коробкой конфет проследовала на посадку, однако была остановлена сотрудником авиакомпании С., которая попросила разместить всю имеющуюся у нее ручную кладь в виде рюкзака и пакета в калибратор. В связи с тем, что данная ручная кладь не поместилась в калибратор, она надела куртку на себя, а коробку конфет вместе с пакетом сложила в рюкзак, после чего калибратор закрылся.

Из ответов ООО «Авиакомпания «Победа» на претензии истца, а также ответов, данных ответчиком в рамках проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что истец отказалась поместить в калибратор ручную кладь, которая состояла из рюкзака с ноутбуком и пакета с находившейся в нем верхней одеждой. При этом, поскольку куртка была помещена в пакет, она является ручной кладью, которая должна предъявляться вместе с остальными вещами для их измерения в калибраторе, от чего истец отказалась.

Выше приведенные объяснения сторон, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и административного дела по иску Горбачевой А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд первой инстанции во внимание не принял.

Из представленной истцом видеозаписи от 10.04.2021 не просматривается ни состав ручной клади, предъявляемой к размещению, ни то, что ручная кладь превышала установленные ответчиком габариты, не помещаясь в калибратор.

Из представленного ответчиком одностороннего акта от 10.04.2022 состав ручной клади, превысившей суммарные габариты, установленные перевозчиком, также не определен и не описан.

Кроме того, судом первой инстанции также не была дана оценка доводам истца о том, что односторонний акт от 10.04.2022 ей для ознакомления ответчиком не предъявлялся, с его содержанием она не знакомилась, от его подписания не отказывалась. О данном акте ей стало известно только из материалов проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по ее обращению по факту незаконного отказа ООО «Авиакомпания "Победа» в ее перевозке.

Таким образом, иных доказательств, кроме одностороннего акта, составленного ответчиком, подтверждающих тот факт, что предъявляемая к перевозке истцом 10.04.2021 ручная кладь превышала установленные ответчиком суммарные габариты, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что данный акт истцу на ознакомление в день инцидента не предъявлялся, материалы дела сведений об обратном не содержат, судебная коллегия признает указанный акт недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере осуществления воздушной перевозки пассажиров.

Договор перевозки по своей правовой природе является возмездным. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, отсутствием доказательств правомерности действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ООО «Авиакомпания «Победа», поскольку ответчиком не была оказана Горбачевой А.Б. услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, а в следствие неправомерных действий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию судебная коллегия исходит из того, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, затраченные последней денежные средства, на оплату билета на рейсы, на которые в результате неправомерных действий ответчика истица не попала в сумме 14597 рублей.

Кроме того, из материалов дела, следует, что Горбачева А.В. после отказа ответчика в перевозке была вынуждена приобрести билет на ближайший прямой рейс DP-365 на 11.04.2021 на 23:50, ООО «Авиакомпания «Победа», стоимость данного билета и провоза багажа составила 17 185 руб. Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что взыскание полной стоимости билета не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку в любом случае денежные средства на перевозку были бы истицей затрачены. По настоящему делу убытками будет являться разница между стоимостью билета вынужденного приобретенного истицей и стоимостью билетов, которые в результате неправомерных действий ответчика, не были истицей реализованы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 17185 рублей (14597 р. + (17 185 – 14597).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также Горбачева А.В. понесла вынужденные расходы, связанные с обращением на платную «горячую» линию перевозчика в сумме 793,33руб., что подтверждается данными компании «МТС» по счету Горбачевой А.В., а также расчетным листом об утверждении данной суммы из заработной платы истца. (л.д. 33-34 т.1). Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой А.В.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой А.В. подлежат взысканию убытки в общем размере 17 978,33 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авиакомпании «Победа» в пользу Горбачевой А.В. неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 114315 руб.

Перевозка пассажира является услугой оказываемой авиакомпанией гражданину. Материалами дела, приведенными выше, подтверждается тот факт, что услуга истице не была оказана, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, вопрос о взыскании неустойки, в отсутствие специальных норм его регулирующих, необходимо разрешать на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в ООО «Авиакомпания «Победа» 20.04.2021, которая получена ответчиком 26.04.2021, соответственно, у ответчика была возможность добровольно исполнить требование претензии в срок до 07.05.2021. Истицей заявлен период взыскания неустойки с 07.05.2021 г. по 28.03.2022 г. Размер неустойки за указанный период составит 144072, 3 руб. из расчета: 14 597 ? 329 ? 3%.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2388,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерности действий ответчика установлен судом, вопреки доводам искового заявления, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2021 г., как на то указывает истица, отсутствуют. В силу действующего законодательства невозможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.

На основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 120 ВК РФ в сумме 6830 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований. Положениями указанной нормы предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик. По настоящему делу перевозка не состоялась, в связи с чем положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям между ООО «Авиакомпания «Победа» и Горбачевой А.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору перевозки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание неправомерность действий ответчика, нравственные страдания истицы, связанные с невозможностью уехать домой в запланированные сроки, характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41287,66 руб., из расчета: (17978,33 руб. + 14 597 руб. + 50000 руб.) х 50%. Судебная коллегия полагает, данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой Анастасии Валерьевны подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 243,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1477,25 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 отменить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Горбачевой Анастасии Валерьевны убытки в сумме 17 978,33 рублей, неустойку в сумме 14 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 41287,66 рублей, судебные расходы в сумме 243,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1477,25 рублей.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

33-3014/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбачева Анастасия Валерьевна
Ответчики
ООО "Авиакомпания Победа"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2023Передано в экспедицию
17.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее