Решение по делу № 33-12684/2024 от 16.10.2024

Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2023-000350-50 Дело № 33-12684/2024 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.В.Г. к Д.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Д.М.С.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Д.М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Г.В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 794900 рублей, судебные издержки 26149 рублей, а всего 821049 (восемьсот двадцать одну тысячу сорок девять) рублей.

Взыскать с Д.М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН 1082468017906, ИНН 2466208047, КПП 24660Ю0ЮКПО 85061500, ОКВЭД 93.05) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Д.М.С., <дата> года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 539000 рублей, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к Д.М.С., мотивируя требования тем, что <дата> в 19 ч. 35 м. на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск на 302 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) при следующих обстоятельствах: Д.М.С. управлял автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер № и двигался со стороны города Енисейска в сторону города Красноярска, в ходе его движения произошло отсоединение заднего левого колеса от средней оси с последующим столкновением колеса с автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер №, двигавшимся во встречном направлении под управлением собственника Г.В.Г. Столкновение колеса автомобиля КАМАЗ 55102 с автомобилем Toyota Rav 4 произошло в результате нарушения Д.М.С. Правил дорожного движения.

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 превышает рыночную его стоимость (1859981,71 руб. > 1366000 руб.), следовательно, произошла полная его гибель, и размер ущерба в данном случае определяется как рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 за вычетом стоимости годных остатков. За производство независимой технической экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик отказался.

Увеличив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 794900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11149 рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28750 рублей просил возложить на ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М.С. просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.

Ответчик выражает несогласие с определением размера возмещения ущерба исходя из стоимости поврежденного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы. Указывает, что автомобиль был продан <дата>, и истец лишен возможности нести затраты на восстановление автомобиля или расходы в виде утраты его товарной стоимости. Истец после ДТП не произвел никаких расходов по восстановлению поврежденного автомобиля (обратного им не доказано) и не понесет таких расходов в будущем.

По мнению ответчика, в такой ситуации суд, взыскивая расходы на восстановление нарушенного права по состоянию на день проведения экспертизы, необоснованно обогатил истца. Указывает, что автомобиль был выставлен на продажу по цене 1,4 млн. руб. с пометкой «требует ремонта или не на ходу», по отчету «Автотеки» цена продажи составила 1,099 млн. руб. Несмотря на выводы о полной гибели, фактически автомобиль не подлежал утилизации, был поставлен на учет в Кемеровской области, зафиксированы нарушения Правил дорожного движения с этим автомобилем.

В результате удовлетворения иска истец необоснованно сберег имущество на 1,5 млн. руб., в том числе 400 тыс. руб. страховая выплата + 1,1 млн. руб. стоимости автомобиля при средней рыночной стоимости автомобиля 1,2 млн. руб. Ответчик также оспаривает достоверность цены проданного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (200 тыс. руб.). Полагает, что суд, отказав ему в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам истца, лишил его возможности оспаривать достоверность указанной в договоре цены, которая занижена в целях сокрытия доходов от налогообложения.

Выражает несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы, указывая, что автомобиль на экспертизу не представлялся, осмотр его не производился, экспертиза проведена на основании фотографий и акта осмотра неуполномоченного лица.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения. Указывает, что суд не разрешил ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств, несмотря на представленные ответчиком данные о недопустимости данного заключения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика Д.М.С. и его представителя Б.Е.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> в 19 часов 35 минут на 302 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Д.М.С. и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Г.В.Г.

Д.М.С., управляя автомобилем КАМАЗ 55102, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив обрыв, отсоединение заднего левого колеса от средней оси с последующим ударом с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Rav 4 под управлением Г.В.Г.

За нарушение Правил дорожного движения Д.М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, правого переднего колеса, передней блок фары, передних крыльев, капота, лобового стекла, стеклоочистителей передних, радиатора, возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, составленных ООО «Автолайф» экспертом ФИО2, а также в рамках рассмотрения АО «ГСК Югория» заявления Г.В.Г. о страховом возмещении, в которых также отражены и иные установленные повреждения, не отраженные в справке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» на основании полиса № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга» на основании полиса № №.

АО ГСК «Югория» платежными поручениями от <дата> и <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 187900 рублей и 212100 рублей, всего в общем размере 400 000 руб.

По обращению истца экспертом-техником ФИО2 составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № составляет 1859981,71 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1366000 руб., стоимость годных остатков составляет 427000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». Экспертом ФИО1 ООО КЦПОиЭ «Движение» выполнено заключение № от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер №, отраженные в справке о ДТП от <дата> (административный материал), отраженные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном ООО «Автолайф», акте осмотра транспортного средства № (скрытые дефекты), составленным ООО «Автолайф», являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата> исходя из сведений, отраженных в административном материале, фотоматериалах, содержащихся в заключении эксперта-техника ФИО2 и фотоматериалов, зафиксированных на CD-диске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 исходя из установленных повреждений без учета износа составляет 1 865 781 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 240 000 руб. по состоянию на дату ДТП <дата> и 1 505 500 руб. на момент проведения экспертизы.

Стоимость годных остатков составляет 255 800 руб. по состоянию на дату ДТП <дата> и 310 600 руб. на момент проведения экспертизы:

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное ДТП произошло по вине водителя Д.М.С., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также п.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, тогда как Г.В.Г. Правил дорожного движения не нарушал; причиненный автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Д.М.С.

Определяя размер компенсации ущерба, суд исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между полученными суммами, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных по состоянию на дату ДТП.

Приняв во внимание, что истцу произведена страховая выплата в максимальном размере в рамках договора ОСАГО, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 794900 рублей (1505500 руб. – 310600 руб. – 400000 руб.). Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции при этом признал достоверным и допустимым доказательством, отклонив возражения ответчика относительно данного доказательства.

При этом ссылки ответчика на факт продажи автомобиля <дата> суд отклонил, указав, что данный факт не свидетельствует об утрате истцом права на возмещение убытков, причиненных виновными действиями ответчика Д.М.С. Неосновательного обогащения на стороне истца, вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что достаточных и достоверных доказательств тому, что данный автомобиль был реализован истцом в неизменном состоянии после ДТП от <дата> за указанные ответчиком цены, не представлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (подтверждаются квитанцией № от <дата>), государственную пошлину в размере 11149 руб.

Расходы экспертной организации на производство судебной экспертизы, предварительно не оплаченные сторонами, суд взыскал с ответчика в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда относительно наступления оснований для гражданской ответственности, относительно распределения вины в причинении вреда (в данной части выводы суда полностью соответствуют материалам дела), оспаривает способ определения размера возмещения с учетом фактической продажи истцом спорного автомобиля спустя 7 месяцев после ДТП и до обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку всеми представленными заключениями (и судебной экспертизой, и досудебными исследованиями) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (только по повреждениям, находящимся в причинной связи с действиями ответчика) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о том, что физическая гибель и утилизация автомобиля не произошли, равно как и все доказательственные усилия ответчика, связанные с отслеживанием дальнейшей судьбы автомобиля, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права об определении размера возмещения убытков. Установление юридической гибели имущества потерпевшего производится не по причине уничтожения вещи как таковой, а лишь с целью определения экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка (в отношениях из договора ОСАГО) и методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки (в прочих случаях).

Вывод об отсутствии целесообразности ремонта не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, об утилизации либо о продаже в поврежденном состоянии. Определение размера возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков в случае превышения рыночной стоимости ремонта над первым из этих значений является лишь способом расчета, который направлен в том числе на защиту интересов причинителя вреда.

Так, собственник вещи вправе при любой степени ее повреждения затратить любые средства на ее восстановление в прежнее состояние, даже если это экономически нецелесообразно, но причинитель вправе заявлять возражения о наличии более разумного способа восстановления права – в частности, путем покупки аналогичной вещи в том же состоянии.

Если следовать логике ответчика о возможности и реальной целесообразности ремонта, с учетом права потерпевшего на восстановление его в том же положении, в котором он находился до нарушения права, это должно повлечь вывод о том, что размер возмещения будет составлять 1 865 781 руб. – 400 000 руб. = 1 465 781 руб., что вдвое больше взысканной суммы, то есть данные доводы жалобы в любом случае не могли бы служить основанием уменьшения взысканной с ответчика суммы.

Поскольку полное восстановление новыми оригинальным запасными частями автомобиля в доаварийное состояние экономически нецелесообразно, в том числе в интересах ответчика суд правильно определил размер компенсации исходя из стоимости автомобиля и годных остатков.

Возражения ответчика о чрезмерности суммы возмещения, о необходимости определения размера полного возмещения убытков на дату ДТП (либо на дату продажи автомобиля), а не на момент разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 об определении стоимости транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, и предлагаемый ответчиком подход противоречил бы требованию о полном возмещении убытков: права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определением размера возмещения убытков, денежного эквивалента восстановления права потерпевшего, исходя из цен на момент разрешения спора, даже с учетом продажи истцом автомобиля.

Соответствие Конституции Российской Федерации статей 15 и 1064 ГК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проданного им без несения расходов на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 31.05.2022 №1272-О разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Не вызывает сомнений и следует из обычной практики оборота, что стоимость поврежденного и требующего ремонта автомобиля ниже, чем цена исправного автомобиля; более того, даже и при частичном, и при полном восстановлении автомобиля из состояния, в котором он находился после ДТП (см., в частности, т. 1 л.д. 36), его стоимость будет меньше, чем стоимость аналогичного автомобиля, который не участвовал в столь серьезных авариях.

Продажей поврежденного или восстановленного (полностью, частично) автомобиля потерпевший свое имущественное положение не восстановил, поскольку вырученная от продажи сумма недостаточна для покупки аналогичного неповрежденного автомобиля, а способом восстановления права при полной гибели является именно покупка аналогичного автомобиля в том же состоянии.

При исполнении ответчиком решения суда и при покупке другого автомобиля для замены поврежденного потерпевший не может купить его по ценам 2-летней давности, а вынужден будет покупать его по ценам на момент получения возмещения от причинителя вреда. По этим причинам права потерпевшего оставались нарушенными на момент разрешения спора, а потому требовали восстановления исходя из цен на момент разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, если приобретенное истцом после вынесения решения суда замещающее имущество будет стоить дороже, чем аналогичное имущество на дату причинения вреда, это не образует неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку и поврежденный автомобиль истца, если бы не действия причинителя, подорожал бы в такой же степени за то же самое время.

Споры относительно цены, по которой автомобиль был фактически продан истцом, также не имеют определяющего значения для определения размера возмещения. Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1), цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. По этой причине, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В названном гражданском деле Верховный Суд Российской Федерации признал неверными позиции судов о том, что если автомобиль продан потерпевшим по цене, превышающей определенную экспертом стоимость годных остатков, размер возмещения должен определяться по фактической цене продажи, а не по определенной экспертом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции правильным образом распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания цены иного, более разумного и более распространенного в обороте способа возмещения вреда. Ответчик в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии подтвердил, что никаких доказательств цены иного, более разумного и более распространенного в обороте способа возмещения вреда, он не представлял.

Представленное экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» суд правильно оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, с чем судебная коллегия также соглашается.

Приведенная в апелляционной жалобе критика данного доказательства основанием отмены решения суда не служит: невозможность осмотра автомобиля ввиду его выбытия из собственности истца не препятствовала эксперту произвести исследование по имеющимся доказательствам, при том, что автомобиль осматривался и страховщиком, и экспертом-техником ФИО2, и эксперт признал объем первичного материала достаточным для проведения судебной экспертизы. Нормы ГПК РФ формальных правил об объеме экспертного исследования в данном случае не устанавливают.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно и обоснованно установил размер возмещения вреда исходя из полной гибели транспортного средства и значений стоимости, установленных заключением судебной экспертизы на момент разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании ходатайства об исключении из дела доказательства в виде заключения ИП ФИО2 являются несостоятельными, поскольку такого процессуального действия нормы ГПК РФ не предусматривают. Данное доказательство с учетом всех возражений сторон подлежало оценке на предмет достоверности при вынесении решения, что и сделано судом первой инстанции.

Критика данного доказательства со стороны ответчика, и даже получение по результатам судебной экспертизы отличных результатов, не освобождала ответчика от возмещения истцу издержек на досудебное исследование состояния имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае заключение ИП ФИО2 отвечает требованиям допустимости, такое доказательство требовалось истцу для фиксации состояния автомобиля, определения цены иска и подсудности, а потому данные расходы относятся к судебным издержкам, даже несмотря на то, что заключением судебной экспертизы определены иные размеры возмещения вреда. Размер платы за досудебное исследование состояния имущества 15 000 руб. находится в разумных пределах, что не опровергнуто ответчиком.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.10.2024