Решение по делу № 2-137/2024 (2-5087/2023;) от 17.08.2023

                Дело № 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

с участием прокурора Кировой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Мачкаляну Тадевосу Торгомовичу, Мачкаляну Нареку Тадевосовичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Мачкаляну Т.Т., Мачкаляну Н.Т. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления выездной плановой проверки выявлена самовольная постройка на неразграниченном земельном участке – координаты <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На участке расположено здание, выполнены несущие и ограждающие конструкции с остеклением. В соответствии с письмом от 20 июля 2022 года Министерства жилищной политики Московской области, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались. Спорный объект, возведенный без получения соответствующей разрешительной документации, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное на неразграниченном земельном участке – координаты <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Яцковский В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, заключение прокурора Кировой К.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения контрольных мероприятий на территории городского округа Солнечногорск Московской области выявлен объект капитального строительства, расположенный на неразграниченном земельном участке – координаты <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

29 июля 2022 года в ходе проверки сотрудниками администрации городского округа Солнечногорск Московской области осуществлен выезд, по результатам которого составлен акт обследования, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен (площадь 3730 кв.м.), имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственного комплекса, расположен территориально в д. №. На территории земельного участка располагается здание с выполненными несущими конструкциями. Истцом указано, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация на объект, а также отсутствует разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственного комплекса, поставлен на кадастровый учет 21 июня 2004 года.

На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 478,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: №, который поставлен на кадастровый учет 29 июля 2012 года.

Ранее спорные земельный участок и строение принадлежали на праве собственности Производственному кооперативу «СИМА», который на основании договора купли-продажи склада № 1 от 15 июня 2012 года продал спорный объект ООО «ЮниджиЛогистик».

Право собственности ПК «СИМА» на спорный объект недвижимости признано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года по делу № А41-К1-10634/04 по иску ПК «СИМА» к администрации Пешковского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2005 года.

В материалах реестрового дела на спорный объект недвижимости имеется технический план здания, подготовленный 03 ноября 2022 года кадастровым инженером Корольковым К.С., а также технический паспорт строения (склад), подготовленный ГУП МО «МОБТИ» Солнечногорский филиал по данным инвентаризации на 13 мая 2005 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ЮниджиЛогистик» и ИП Мачкаляном Т.Т., право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Мачкаляном Т.Т.

На основании решения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 августа 2023 года № №, по заявлению Мачкаляна Т.Т. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 98/1, нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора дарения б/н объектов недвижимости от 22 ноября 2023 года, заключенного между Мачкаляном Т.Т. и Мачкаляном Н.Т., право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за Мачкаляном Н.Т.

Определением суда от 22 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. В состав здания входят: литер Б – основное строение, литер Б1 – основная пристройка (служебные помещения), без литера – холодная пристройка вспомогательного назначения.

Одноэтажное нежилое здание (холодная пристройка) площадью застройки 198,1 кв.м. к основному зданию лит. ББ1, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства. Нежилое здание лит. ББ1 с кадастровым номером № общей площадью 478,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства и зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости.

Нежилое здание лит. ББ1 с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям (5.1): градостроительным – по влиянию на инсоляцию соседних зданий, высоте, этажности здания, проценту застройки земельных участков, соответствию виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области (с изменениями на 01 сентября 2023 года) от 21 апреля 2021 года № 592; объемно-планировочным - высоте помещений, планировке помещения; санитарно-гигиеническим – имеются отопление (автономное), вентиляция (естественная приточно-вытяжная); инсоляция и освещенность (имеются достаточно оконные проемы и искусственное освещение), обеспечено водопроводом и канализацией; противопожарным – по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями – достаточно; по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания.

На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют ограничения и обременения. Расположение указанного объекта показано в приложении № 1 заключения. Нахождение и эксплуатация нежилого здания лит. ББ1 с кадастровым номером № общей площадью 478,2 кв.м., с холодной пристройкой площадью застройки 198,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, технически возможна.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности правопредшественника ответчика на спорное строение признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ГБУ «БТИ Московской области» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 234723,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Мачкаляну Тадевосу Торгомовичу, Мочкаляну Нареку Тадевосовичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 234723 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.