Решение по делу № 2-4705/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-4705/2021

64RS0046-01-2021-009307-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корбацковой О.В., с участием представителя истца Гараниной К.А., представителей ответчиков Киреевой Т.П. и Батраевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. о признании соглашения о разделе квартиры незаконным, применении последствий недействительности соглашения,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. о признании соглашения о разделе квартиры незаконным, применении последствий недействительности соглашения, в котором просит: признать недействительным соглашение от 20 июня 2015 г. о реальном разделе <адрес> собственниками и прекращении права общей долевой собственности на нее; применить последствия недействительности соглашения от 20 июня 2015 г. о реальном разделе <адрес> – признать отсутствующим право собственности: Соколовой Е.В. на жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6064 по адресу: <адрес>, ком. 2; Мишаниной В.В. на жилое помещение общей площадью 19,5 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6067 по адресу <адрес>, ком. 3; Коньковой Л.А. на жилое помещение общей площадью 14 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6063 по адресу: <адрес>, ком.1. Восстановить общедолевую собственность Соколовой Е.В. (366/1000 долей), Мишаниной В.В. (369/1000 долей) и Коньковой Л.А. (265/1000 долей) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2014 г. № 369-р утверждены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки соглашений об изъятии жилого помещения с собственниками квартиры № 10 в указанном доме истцу стало известно следующее: <адрес> находилась в общей долевой собственности Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. 20 июня 2015 г. Соколовой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. в целях прекращения общей долевой собственности составлено и подписано соглашение о выделе в натуре долей трехкомнатной <адрес> в соответствии с которым право общей долевой собственности Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. прекращено, Соколовой Е.Р. в собственность выделена комната площадью 19,3 кв.м., Мишаниной В.В. в собственность выделена комната площадью 19,5 кв.м., Коньковой Л.А.в собственность выделена комната площадью 14 кв.м. Данное соглашения является незаконным, заключено в нарушение действующих норм Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца, поскольку повлечет необоснованные расходы муниципального бюджета при заключении соглашения об изъятии жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, полагала, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, т.к. о заключенном ответчиками соглашении истцу стало известно лишь в 2021 г. при подготовке соглашения об изъятии жилого помещения.

Представитель ответчика Батраева А.Р. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом, полагала, что им пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, т.к. образованным после регистрации соглашения помещениям в сентябре 2015 г. Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству присвоены почтовые адреса, кроме того в 2018 г. Соколова О.В. подавала в жилищно-бытовой отдел администрации Ленинского района МО «Город Саратов» заявление о предоставлении благоустроенного помещения взамен аварийного.

Представитель ответчика Киреева Т.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Батраевой А.Р., кроме того, полагала, что поскольку соглашение заключенное ответчиками прошло государственную регистрацию, оно соответствует требованиям предъявляемым законом.

Ответчики и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело с согласия представителей истца и ответчиков, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении).

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе новых квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

При этом устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что истцу о наличии оспариваемого соглашения стало известно лишь в 2021 году, при подготовке проекта соглашения об изъятии жилого помещения, доказательств иного ответчиками не представлено, решение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству о присвоении комнатам почтовых адресов, таковым не является, поскольку указанный комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, приведении условий договора в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. о признании соглашения о разделе квартиры незаконным, применении последствий недействительности соглашения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 20 июня 2015 г. о реальном разделе <адрес> собственниками и прекращении права общей долевой собственности на нее.

Применить последствия недействительности соглашения от 20 июня 2015 г. о реальном разделе <адрес>, признать отсутствующим право собственности: Соколовой Е.Р. на жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6064 по адресу: <адрес>, ком. 2; Мишаниной В.В. на жилое помещение общей площадью 19,5 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6067 по адресу <адрес>, ком. 3; Коньковой Л.А. на жилое помещение общей площадью 14 кв.м.; с кадастровым номером 64:48:040819:6063 по адресу: <адрес>, ком.1.

Восстановить за Соколовой Е.Р. право собственности на 366/1000 долей, за Мишаниной В.В. право собственности на 369/1000 долей, за Коньковой Л.А. право собственности на 265/1000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Судья: