Решение по делу № 33-4938/2023 от 11.04.2023

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2022-001765-39

Дело № 33-4938/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Анатольевича к Зорькину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Зорькина А.Ю. – Зорькиной К.Э.,

на решение Зеленогорского городского Красноярского края от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчука Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зорькина Алексея Юрьевича, 12.07.1994 года рождения, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского каря (<данные изъяты>) в пользу Ковальчука Сергея Анатольевича, <дата> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму утраченного заработка в размере 8115,52 руб., сумму ущерба 15269 руб., расходы на лекарства в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 66134 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Зорькина Алексея Юрьевича, <дата>, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского каря (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2484,04 рубля.».

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.А. обратился в суд с иском к Зорькину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере, утраченного заработка.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 23.05.2022 Зорькин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 13.01.2021 около 20 часов он умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, повредил имущество – очки и куртку. Причиненный ущерб составил 15 269 руб. В связи с причинением вреда здоровью истец временно утратил трудоспособность на период с 14.01.2021 по 25.01.2021. За этот период Ковальчук С.А. утратил заработок в размере 179 63,44 руб. Ему были назначены медпрепараты – мазь Траумель, за которую он заплатил 750 рублей. За оценку ущерба имущества истец оплатил 4 000 руб. Действиями осужденного истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании физической боли, психических страданиях из-за невозможности полноценно работать в музее.

На основании изложенного, Ковальчук С.А. просил взыскать Зорькина А.Ю. компенсацию морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок в размере 17 963, 44 руб., расходы на лекарства 750 руб., за повреждение имущества 15 269 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зорькина А.Ю. – Зорькина К.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы экспертных заключений судебно-медицинской экспертизы №22 от 14.01.2021 и №54 от 23.03.2021, имеют противоречия и достоверно не подтверждают степень тяжести вреда здоровью Ковальчука С.А. Доказательство в виде листка нетрудоспособности на имя истца не подтверждает наличие и степень тяжести вреда, причиненного ответчиком здоровью истца, поскольку данное доказательство не было исследовано в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья истца. Также судом не были учтены действия истца, который спровоцировал конфликтную ситуацию с ответчиком. Размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Ссылается на необоснованное взыскание с Зорькина А.Ю. в пользу Ковальчука С.А. суммы утраченного заработка в размере 8 115, 52 руб., суммы ущерба 15 269 руб., расходов на лекарства - 750 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. считает завышенной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Жилионис А.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Зорькина А.Ю. – Зорькина К.Э. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Ковальчук С.А., его представитель Шумков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу следующего.

Согласно части 2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено частью 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Зорькина А.Ю. – Зорькиной К.Э. (л.д.134-139), полномочия которой на подачу апелляционной жалобы подтверждены копией доверенности от 20.10.2022 (л.д.144).

Так же представителем в суд апелляционной инстанции направлена копия диплома № о профессиональной переподготовке по направлению «юриспруденция», выданного ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» 12.07.2018.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Зорькиной К.Э. в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия диплома о профессиональной переподготовке, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции, не свидетельствует о наличии у представителя высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В силу ч. 7 ст. 60 Закона N 273-ФЗ уровень профессионального образования - высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра, высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра.

На основании ч. 5 ст. 76 Закона N 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. При этом лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке (п. 1 ч. 10 ст. 60, ч. 15 ст. 76 Закона N 273-ФЗ).

С учетом вышеизложенного профессиональная переподготовка не отождествляется с получением высшего образования, поэтому гражданин, имеющий диплом о профессиональной переподготовке по специальности «юриспруденция», не может осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя Зорькина А.Ю. – Зорькиной К.Э. подлежит снятию с рассмотрения, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для совершения по указанной жалобе процессуальных действий, предусмотренных статьями. 322-323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Зорькина А.Ю. – Зорькиной К.Э. на решение Зеленогорского городского Красноярского края от 07 февраля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Анатольевича к Зорькину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322-323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: