Решение по делу № 2-127/2016 (2-3771/2015;) от 03.12.2015

                                                          Дело № 2 - 127/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник И.В. к акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колесник И.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, денежную сумму в размере 702731,81 рублей, состоящую из невыплаченной заработной платы и компенсации за не использованный отпуск при увольнении в размере 629033 рублей, без учета НДФЛ в размере 93993 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также пени за задержку заработной платы в размере 23698,81 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 16.07.2015 г. между истцом и АО "Корпорация "Трансстрой" был заключен трудовой договор и Колесник И.В. был принят на должность заместителя директора филиала по инженерному сопровождению, ранее с истцом заключались срочные договоры периодом 2 месяца, которые продлялись, на данный момент ответчик не выплатил ему денежную сумму, состоящую из невыплаченной заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в размере 629033 рублей 297 642,19 рубля, а также истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также пени за задержку заработной платы в размере 23698,81 рублей.

Истец Колесник И.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик ему ничего из требуемых им ко взысканию денежных сумм, не выплатил в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Трансстрой" в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии трудового договора, суд установил, что Колесник И.В. заключил срочный трудовой договор по основному для него месту работы с АО "Корпорация "Трансстрой" для работы в Сочинском филиале этой организации в соответствии с которым он принят на боту в организацию ответчика на должность заместителя директора филиала. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата.

Из объяснений истца и представленного суду расчетных листков за в АО "Корпорация "Трансстрой" следует, что Колеснику И.В. начислялись ежемесячные выплаты связанные с его работой на данном предприятии.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что к настоящему времени задолженность по заработной плате истца ответчиком погашена, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что денежные выплаты заявленные истцом были фактически выплачены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных трудовых прав.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик не произвел денежные выплаты, соответственно допустил просрочку выплаты заработной платы. Срок просрочки выплаты составляет с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г., как того требует истец и того 137.

Соответственно 629 033 рублей Х 8,25 % Х 1/300 Х 137 день, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени за задержку выплаты заработной платы, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что в следствии, неправомерных бездействий работодателя, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, в следствии этого, истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а остальной части заявленных истцом требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 6550,9 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Колесник И.В. к акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Колесник И.В. не полученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 629 033 рублей, а также пени за задержку выплаты заработной платы, в размере 23698 рублей, а также денежную компенсацию в возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Колесник И.В. в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 672731 рублей (семьсот две тысячи семьсот тридцать один рубль восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6550,9 рублей (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей девяносто копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Гергишан А.К.На момент публикации решение не вступило в законную силу