Решение по делу № 33-15924/2019 от 08.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Судья: Лисейкин С.В.                                                                    № 33-15692/2019

                                                                                       А-209г

20 ноября 2019 года                                                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Баранова Н.В.,

рассмотрев заявление Соснина Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-2/2019 (по иску Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о компенсации утраченного заработка),

по частной жалобе Соснина Е.В.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 17.09.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соснина Евгения Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о компенсации утраченного заработка- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 года исковые требования Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены частично, с ООО «Геоинформ» было взыскано сумма утраченного заработка за период с 02.10.2014 года по 16.05.2018 года в размере 138 750 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2018 года вышеуказанное решение изменено, путем взыскания с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. суммы утраченного заработка в размере 311 900 руб. 83 коп.; в доход местного бюджета с ООО «Геоинформ» было взыскано 6 319 руб.

13.06.2019 года Соснин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Геоинформ» расходов по оплате услуг представителя Ильиной Е.Л. в размере 70 500 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им были понесены вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соснин Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соснин Е.В. о вызове в судебное заседание представителя - Ильиной Е.Л.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела № 2-2/2019 следует, что Ильина Е.В. принимала участие в данном деле в качестве представителя Соснина Е.В. на основании доверенности от 19.06.2018 года ( л.д.22).

Из пояснений Соснина Е.В., данных в суде первой инстанции следует, что между ним и Ильиной Е.В. был заключен устный договор на представительство его интересов в суде по настоящему делу. Ильина Е.Л. участвовала в судебных заседаниях, оказывала помощь в составлении заявления.

Из протоколов судебного заседания (л.д.23, 40-42) следует, что представитель Соснина Е.В. - Ильина Е.Л. (по доверенности) участвовала в судебных заседаниях: 20.08.2018 года, 10.04.2019 года.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты Сосниным Е.В. судебных расходов на услуги представителя Ильиной Е.Л. в размере 70 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Соснина Е.В. о взыскании судебных расходов в предъявленной сумме, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, в том числе оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств и апелляционной жалобы на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 года, а также расходов на оплату указанных услуг, Соснин Е.В. в материалы дела не представил.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб. подлежат заключению в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Из заявления Соснина Е.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя следует, что его представителем Ильиной Е.В. оказаны юридические услуг на сумму 70 500 руб.

Таким образом, договор (соглашение) об оказании юридических услуг между Сосниным Е.В. и Ильиной Е.В. подлежал заключению в письменной форме. При этом, исходя из положений ч.1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ факт оплаты оказанных юридических услуг может быть подтверждён лишь письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 17.09.2019 года следует, что Соснин Е.В. указал на то, что Ильиной Е.Л. каких-либо денежных средств не платил, в связи с их отсутствием.

Вопреки доводам частной жалобы представитель Соснина Е.В.- Ильина Е.В. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, назначенного 17.09.2019 года, что подтверждается распиской (л.д.87). Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 17.09.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      А.Л. Елисеева