Решение по делу № 2-208/2021 (2-4224/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-208/2021

55RS0007-01-2020-007096-21

Решение

Именем Российской Федерации

            26 февраля    2021 года                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Е. к Д.М.Г., Ч.О.А., УМВД России по Омской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства,

Установил:

Р.С.Е. обратился в суд с иском к Д.М.Г., Ч.О.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности на органы ГИБДД произвести регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у Д.М.Г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. № На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, угоне, или притязании третьих лиц он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил, сделка была совершена в ООО "Автомир" г. Новосибирск ул. Палласа 3, при посредничестве гражданина С.А.Е. Сделка осуществлена путем обмена принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HARRIER 1998 г.в. г.р.з. № на TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащий ответчику. В сентябре 2020г. в постановке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на регистрационный учет сотрудниками РЭО истцу отказано, автомобиль изъят и помещен на штрафную стоянку в г.Новоалтайске, до окончания проведения проверки, в настоящее время автомобиль передан предыдущему собственнику Ч.О.А., за которой автомобиль был зарегистрирован до Д.М.Г. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ указывает, что на момент приобретения им автомобиля Д.М.Г. являлась собственником автомобиля, что следовало из документов. Никаких сомнений в правах Д.М.Г. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было. Доказательств о том, что машина находилась в залоге, под арестом или угоне не имелось.

Просит признать Р.С.Е. добросовестным приобретателем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2002 г.в. двигатель №, шасси №№: светло-серый.

Обязать органы ГИБДД РФ поставить на регистрационный учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2002 г.в., двигатель №, шасси №№: светло-серый.

По ходатайству представителя истца с учетом заявленных искровых требований к участию в дело ответчиком привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец Р.С.Е. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении сделки собственник автомобиля Д.М.Г. не участвовала, в договоре ее подпись уже имелась. Автомобиль был передан истцу посредником С.. На момент приобретения автомобиль был проверен на сайте ГИБДД, сведений о залоге, угоне, розыске не имелось. Считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ч.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, принадлежал ее отцу, а поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя. В 2016 году ее сводный брат П.А.О. на эвакуаторе забрал автомобиль, якобы в счет задолженности, которая имелась у отца, но это не так. Д.М.А. жена П.А.О.. Намерений продать автомобиль жене своего брата никогда не имела, договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом не заключала, денежных средств по сделке не получала. Пояснила, что фактически ее брат П.А.О., попросил ее расписаться в пустом бланке договора. Она поставила свою подпись, поскольку доверяла брату, он с отцом занимался продажей автомобилей, один из которых также был поставлен отцом на регистрационный учет от ее имени. В настоящее время ей не известно где автомобиль.

Представитель УМВД России по Омской области П.А.А. пояснил, что УМВД России по Омской области не является надлежащим ответчиком. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. В суде пояснил, что 01.08.2015г. сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска двигатель №, шасси №№. Автомобиль был зарегистрирован на Ч.О.А. 14.09.2016г. сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области проведены регистрационные действия в связи с получением паспорта транспортного средства (ПТС) взамен утраченного в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Автомобиль был зарегистрирован на Д.М.Г. При проведении административных процедур сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, препятствующих оказанию государственной услуги по регистрации автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO не выявлено. Истец в подразделения УМВД России по Омской области с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет не обращался. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств. 24.02.2021г. при проверке по базк учета ФИС "ГИБДД-М" №№ сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO находится в розыске с 22.11.2016г. Розыск не снят и действует по настоящее время. Информация размещена на Официальном сайте ГИБДД МВД России я является общедоступной.

Ответчик Д.М.Г. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Треть лицо УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Автомир" о слушании дело уведомлено, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством зависит от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

При этом, статус добросовестного приобретателя - это не положение лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника при его виндикации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований о признании его добросовестным приобретателем и возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из договора следует, что продавец Д.М.Г. и покупатель Р.С.Е. заключили договор в соответствии с которым Р.С.Е. купил, а Д.М.Г., продала транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска двигатель №, шасси №№ за 100 000 рублей (л.д.16).

07.10.2020г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску обратился Р.С.Е. с заявлением о постановке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска двигатель №, шасси №№ на регистрационный учет.

В ходе проверке номерных агрегатов было установлено, что данный автомобиль значится в розыске за ОП №6 УМВД России по г.Омску с 22.11.2016г., как похищенный по адресу: <адрес> у Ч.А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2020г. автомобиль был изъят.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №17732 от 07.10.2020г., которые были направлены в ОП №6 УМВД России по г.Омску для приобщения к материалам уголовного дела №161916 от 24.11.2016 по ч.3 ст. 158 УК РФ. (л.д.       ).

Как установлено в судебном заседании автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска двигатель №, шасси №№ был зарегистрирован за Ч.О.А. 14.09.2016г.

10.10.2016г. сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Автомобиль был зарегистрирован за Д.М.Г.

На момент проведения административной процедуры сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, препятствующих оказанию государственной услуги по регистрации автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2016г. по заявлению Ч.А.А. о хищении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц в период времени с 21 часа 09.10.2016 по 07 часов 30 минут 10.10.2016г. у <адрес> в г.Омске.

В 2017 году Д.М.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с исковыми требованиями к Ч.О.А. о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль был приобретен у Ч.О.А. для дальнейшей продажи. В настоящее время автомобиль находится в пользовании нового собственника. В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на добросовестность приобретения автомобиля, однако доказательств наличия воли собственника на передачу ей транспортного средства не представила. Решением суда от 15.08.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С 27.06.2018г. предварительное следствие по уголовному делу о хищении спорного автомобиля приостановлено.

Согласно базе учета ФИС "ГИБДД-М" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO находится в розыске с 22.11.2016г. Розыск не снят и действует по настоящее время. Информация размещена на Официальном сайте ГИБДД МВД России и является общедоступной. Дата загрузки 13.12.2017г.

    Таким образом, на день заключения истцом договора купли-продажи сведения о нахождении автомобиля в розыске имелись на Официальном сайте ГИБДД МВД России и являлись общедоступными. Доводы истца о том, что данная информация отсутствовала опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно Карточки АМТС, числящегося в розыске с датой загрузки информации о розыске.

     Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что в момент заключения договора и передачи автомобиля собственник, согласно свидетельству о регистрации ТС, Д.М.Г. не присутствовала. Лицо, передававшее автомобиль, (некий С.) доверенности от Д.М.Г. на продажи транспортного средства не имело.

    Таким образом, действия истца при покупке автомобиля не могут быть признаны добросовестными. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, проверить автомобиль на официальном сайте ГИБДД МВД России на предмет розыска, залога и т.д. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащий на праве собственности Ч.О.А. выбыл из ее законного владения помимо ее воли, путем хищения, в связи с чем оснований для признания Р.С.Е. добросовестным приобретателем похищенного автомобиля и постановке на регистрационный учет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.С.Е. к Д.М.Г., Ч.О.А., УМВД России по Омской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2021г.