Решение по делу № 8Г-37719/2023 [88-1379/2024 - (88-35603/2023)] от 22.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации.

Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Министерства финансов по <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный материальный вреда в размере 471512,88 руб., в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 82588,48 руб., а также моральный вред по 100 000 руб. каждому.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выявленными существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Истцами подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, заявители жалобы просят принять по делу новое постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта Почты России по данным почтовых идентификаторов. Истцам извещения вручены ДД.ММ.ГГГГ. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет». Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 140 176 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №- ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> при возбуждении исполнительных производств, при объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное производство (дело №а- 342/2020).

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

После возвращения дела № в суд для нового рассмотрения, делу был присвоен №а-90/2021.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

09.06.2021    апелляционным определением решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Сампурский районный суд <адрес> для нового рассмотрения.

Делу присвоен №а-200/2021..

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-200/2021) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м У ФССП по <адрес> ФИО5 по возбуждению исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1

Производство по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м У ФССП по <адрес> ФИО5 по возбуждению исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 прекращено.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией было установлено, что решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанные требования ФИО1 и ФИО2 разрешены по существу, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения в части производства по делу №а-200/2021, так как требования были заявлены истцами повторно.

Рассматривая настоящий спор после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебных актов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств №-МП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1, не имеется. Утверждения истцов о причинении им имущественного вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке 1/337 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, и на которую было обращено взыскание, опровергнуто доказательствами по делу, вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им постановлением кассационный суд не усматривает.

Апелляционное определение постановлено при правильном и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств противоправных действий судебных приставов-исполнителей, факта причинения такими действиями имущественного и морального вреда истцам, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено. Истцы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ими также получены копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из распечаток уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений как ФИО1, так и ФИО2 Вручение состоялось заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи