Решение по делу № 2-1875/2018 от 11.04.2018

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.<адрес>, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием О.В. Ивановой, А.А. Юсиповой, В.П. Новиковой, их представителя по ордеру – адвоката Е.В. Горбуновой, председателя правления ПСК «Мичуринец» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. Юсиповой А.А., Новиковой В.П. к потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконными решений общего собрания и правления, деятельности по осуществлению оперативного управления, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись о недостоверности сведений о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 06 июля 2017 года и 12 сентября 2017 года проведены заседания правления ПСК «Мичуринец», решениями которых ФИО3 избрана председателем правления ПСК «Мичуринец». 05 октября 2017 года на основании заявления ФИО3 МИФНС России № по <адрес> внесены запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения о ней как лице, имеющем право действовать от имени ПСК без доверенности. К указанному заявлению в регистрирующий орган представлен протокол от 24 августа 2017 года и Устав в новой редакции. Согласно протоколу в ПСК «Мичуринец» проведено заочное голосование с 10 по 23 августа 2017 года, по результатам которого ФИО3 избрана председателем общего собрания и наделена полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания садоводов – членов ПСК «Мичуринец» в садах № На голосование не ставился вопрос о выборе членов правления ПСК «Мичуринец» и выборе председателя ПСК «Мичуринец», однако 12 сентября 2017 года согласно протоколу заседания правления ПСК «Мичуринец» в составе председателей правления садов № председателем правления ПСК «Мичуринец» избрана ФИО3 сроком на 2 года.

Истцы считают вышеуказанные протоколы, решение МИФНС России № по <адрес> незаконными, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными решениями Устав ПСК «Мичуринец» до редакции от 24 августа 2017 года признан недействительным, новая форма Устава утверждена 05 октября 2017 года, следовательно, избрание председателя правления до 05 октября 2017 года относилось к исключительной компетенции общего собрания членов ПСК. В состав ПСК «Мичуринец» входят сады № общая численность садоводов составляет не менее 2000 человек, следовательно, общее собрание может иметь кворум только тогда, когда на нем присутствует не менее 1000 человек. Общим собранием всех членов ПСК «Мичуринец» в период с 2009 года по декабрь 2017 года не принималось решение об определении численного состава правления ПСК «Мичуринец», как и не принималось решение об избрании единого коллегиального органа управления юридическим лицом – правления ПСК «Мичуринец». Председатели правления, избираемые отдельно в садах № не вправе принимать решения и осуществлять полномочия правления ПСК «Мичуринец» по управлению делами всего ПСК «Мичуринец», а единого коллегиального органа управления ПСК «Мичуринец» до настоящего времени не существует, члены правления ПСК «Мичуринец» общим собранием всех членов не избирались. Следовательно, все сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недействительными.

Истцы просят суд признать протокол (решение) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года незаконным; признать протокол (решение) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, а также выборы председателя ПСК «Мичуринец» ФИО3 незаконными; признать протокол (решение) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, а также выборы председателя ПСК «Мичуринец» ФИО3 незаконными; признать незаконной деятельность ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативного управления деятельностью правлением, которое общим собранием членов ПСК «Мичуринец» не избиралось; обязать ПСК «Мичуринец» запретить правлению в лице ФИО3, осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием ПСК «Мичуринец»; признать недействительным решение МИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> от 05 октября 2017 года о записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПСК «Мичуринец» на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28 сентября 2017 года № исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец»; обязать МИФНС России № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице ПСК «Мичуринец» в части недостоверности записи, <данные изъяты> от 29 марта 2017 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ПСК «Мичуринец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в части недостоверности записи, <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, недостоверности записи, <данные изъяты> от 29 марта 2017 года о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ПСК «Мичуринец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в части недостоверности записи, <данные изъяты> от 05 октября 2017 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПСК «Мичуринец».

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру – адвокат Горбунова Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ПСК «Мичуринец» и третьего лица – правления ПСК «Мичуринец» - председатель правления ПСК «Мичуринец» ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель МИФНС России № по <адрес>, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № по <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № проведенного форме заочного голосования, от 24 августа 2017 года собранием приняты решения об утверждении председателям общего собрания и наделении ее полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении секретаря общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении счетной комиссии; утверждении новой редакции Устава ПСК «Мичуринец»; принятии садоводов в члены ПСК «Мичуринец» списком; утверждении регламента заочного голосования в ПСК «Мичуринец»; утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания.

В соответствии с протоколом заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года председателем правления ПСК «Мичуринец» избрана ФИО3

Как следует из протокола заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, решением правления его председателем избрана ФИО3

Истцы просят признать недействительными (как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности) решения заочного голосования ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года и от 12 сентября 2017 года, а также применить последствия недействительности данных решений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока давности.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.111, 112 постановления от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Из объяснений истцов судом установлено, что об указанных решениях им стало известно в сентябре 2017 года, в том числе и путем ознакомления с информацией, размещенной в сети «Интернет».

Соответствующие объяснения даны истцами в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2018 года, и в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 года.

Представитель истцов – адвокат Горбунова Е.В. в судебных прениях 03 августа 2018 года заявила о том, что истцам стало известно о порядке, в каком приняты оспариваемые решения, и о допущенных нарушениях закона при их принятии только 31 октября 2017 года. Между тем, к данным пояснениям суд относится критически, поскольку закон связывает начало течения вышеуказанного шестимесячного срока с моментом, когда обратившемуся в суд лицу стало известно о самом оспариваемом решении, а не о том, в каком порядке или с какими нарушениями оно принято.

С учетом этого при определении момента, с которого исчислять вышеуказанный срок, суд основывается на объяснениях истцов о том, что о всех трех оспариваемых решениях им стало известно в сентябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, шестимесячный срок на обращение в суд истек в марте 2018 года.

В суд с настоящим иском истцы обратились 11 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Об уважительности причин, по которым пропущен данный срок, истцы не заявили. Доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, истцы не представили.

Таким образом,, при наличии соответствующего заявления председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3 о применении последствий пропуска срока в силу положений ст.199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, - как требований о признании незаконными оспариваемых решений, так и остальных требований, непосредственно не связанных с оспариванием решений собраний, а именно: о признании незаконной деятельности ПСК «Мичуринец» и требований, предъявленных к МИФНС России № по <адрес>, - которые являются, по сути, требованиями о применении последствий недействительности решений собраний.

Приходя к таким выводам, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 03 августа 2018 года, представителем истцов заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соистцов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такой процедуры привлечения к участию в деле заинтересованных лиц не предусматривает. Норма п.6 ст.181.4 ГК РФ, предоставляющая право участникам гражданско-правового сообщества присоединиться к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, не изменяет и не дополняет присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При обращении истцов в суд с настоящим иском поданное ими исковое заявление было оставлено без движения, поскольку порядок уведомления других участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с таким иском, ими не был соблюден. После представления истцами доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления исковое заявление было принято судом к своему производству.

Гражданское дело находилось в производстве Дзержинского городского суда <адрес> с 11 апреля 2018 года, следовательно, до 03 августа 2018 года у остальных участников гражданско-правового сообщества, уведомленных об обращении истцов с настоящим иском, объективно имелась возможность в течение указанного времени присоединиться к иску путем подачи самостоятельных исковых заявлений, соответствующих требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, либо заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако с такими заявлениями они не обратились.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство представителя истцов о привлечении к участию в деле соистцов, помимо несоответствия его требованиям процессуального закона как по содержанию, так и по форме, направлено на затягивание процесса, в связи с чем отказ в его удовлетворении не может свидетельствовать об ограничении права указанных в нем лиц на судебную защиту. Иные участники гражданско-правового сообщества не лишаются возможности обратиться с самостоятельными исками об оспаривании тех же решений собраний, представив доказательства уважительности причин, по которым они не смогли своевременно присоединиться к уже рассмотренному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О.В., Юсиповой А.А. Новиковой В.П. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконными протокола (решения) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, выборов председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3, деятельности ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативной деятельностью правлением, которое общим собранием членов не избиралось, обязании запретить правлению в лице ФИО3 осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> от 05 октября 2017 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец», обязании внести записи о недостоверности сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина