Решение по делу № 33-361/2024 (33-4740/2023;) от 18.12.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000958-45

33-361/2023; (33-4740/2023)

Судья Калинина О.В. (2-723/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мартынову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мартынова Ю.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мартынову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2022г. между истцом и Мартыновым Ю.А. был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки ***, регистрационный номер *** сроком на один год. 15.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Мартынова Ю.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тамбовской области», под управлением водителя Давыдова М.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 29.09.2022г. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тамбовской области» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик Мартынов Ю.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, истцом на основании положений ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. заявлено регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Мартынова Ю.А. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса взыскано 400000 рублей, а также 7200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Мартынов Ю.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец заявлял требования в разных размерах, поэтому невозможно достоверно установить размер причиненного вреда, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал правовой оценки.

Место ДТП он не покидал, некоторое время оставался на месте. Сотрудники ДПС к нему не подходили, документы не спрашивали. Он самостоятельно обратился в медицинские организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи пояснений в полиции не уклонялся.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов Ю.А. является владельцем транспортного средства марки *** госномер В413ВКАВН, его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» от ***, что подтверждается полисом ***

*** при осуществлении маневра поворота налево (разворота) не подал сигнал световым указанием поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате указанных действий Мартынова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тамбовской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении Мартынов Ю.А. был привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 руб.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Мартынова Ю.А. и дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** стоимость которого составила 400 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Мартынов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ, ему назначено административное наказание сроком на 1 сутки.

Указанным постановлением установлено, что *** в 21:31 час. на *** водитель транспортного средства BMW350 госномер В413ВКАВН Мартынов А.Ю. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч*** КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартынова А.Ю. в порядке регресса денежных средств выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Доводы Мартынова А.Ю. в апелляционной жалобе, подержанные им в судебном заседании, о том, что фактически в его действиях не свидетельствовали об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после происшествия он остановился, некоторое время его транспортное средство оставалось на месте, и только поняв, что сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП не собираются его опрашивать, уехал, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ***, которым Мартынов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке регресса.

При вынесении указанного постановления Мартынов А.Ю. вину признал, пояснял, что оставил место ДТП, поскольку не знал, что в сложившейся ситуации ему необходимо было остановиться, так как управляемое им транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с автомобилем ***

Кроме того пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оснований полагать, что указанные требования Правил дорожного движения ответчиком были исполнены не имеется, им об этом не заявляется, само по себе то обстоятельство, что после ДТП он остановился и некоторое время оставался на месте происшествия, не свидетельствуют о выполнении в полной мере указанных выше требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя *** также имелись признаки нарушения правил дорожного движения, которые могли являться причиной дорожно-транспортного происшествия также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

По общему правилу, применяемому при распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, именно на ответчике лежит обязанность предоставлять в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия его вины.

Ответчиком не отрицалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия он совершал маневр поворота без указания поворота соответствующего направления. При этом судебной коллегией ему было разъяснено, что в целях предоставления доказательств отсутствия причинно-следственной связи между данными его действиями и дорожно-транспортным происшествием, им может быть предоставлено заключение эксперта, однако от предоставления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы ответчик отказался.

По тем же основаниям не могут быть приняты и его доводы об ином размере ущерба.

Истцом в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства ***, направление на ремонт данного транспортного средства, наряд со СТОА на производство работ по его восстановительному ремонту и платежное поручение от *** ***, из совокупного содержания которого усматривается, что именно в заявленном размере истцом был возмещен ущерб потерпевшему.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение данных документов не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Ю.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.01.2024