Решение по делу № 33-1305/2018 от 21.05.2018

Судья Зубков Г.А.            Дело № 33-1305             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

судей: Тачахова Р.А. и Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Маяк» Диденко И.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Берсеневой А.А. о взыскании денежной суммы по договору показа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Берсеневой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании договора показа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ООО «Маяк» по ордеру Попадюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Берсеневой А.А. и ее представителя Волкова С.Ю., против доводов апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Берсеневой А.А. о взыскании денежной суммы по договору показа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался ответчику услугу по подбору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась приобрести его с использованием услуг истца. В случае нарушения данного обязательства ответчик обязалась оплатить услуги агентства в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик принятые данным договором обязательства не исполнила и приобрела указанное жилое помещение в обход услуг агентства, просили взыскать с Берсеневой А.А. <данные изъяты> рублей.

Берсенева А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор показа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду того, что на момент заключения данного договора они уже заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а сотрудник агентства, воспользовавшись ее плохим зрением, уговорил подписать данный договор, который она не читала. Кроме того, считает указанный договор не соответствующим положениям гражданского законодательства, поскольку отсутствует подпись второй стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попадюк В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Берсенева А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк», и просила удовлетворить ее встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Маяк» Диденко И.Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк», и принять новое решении об удовлетвори исковых требований ООО «Маяк». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит критической оценке, поскольку в случае его заключения у Берсеневой А.А. вообще отсутствовал бы мотив обращения в агентство недвижимости. Кроме того, указывает, что Берсенева А.А. не сообщала сотрудникам ООО «Маяк», о подписании предварительного договора купли-продажи, а также о том, что ранее смотрела предложенный агентством объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Берсенева А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2017 года Берсенева А.А. обратилась в ООО «Маяк», осуществляющее риэлторскую деятельность, по вопросу приобретения жилого помещения в <адрес>. Помимо обращения в ООО «Маяк», ответчик также самостоятельно предпринимала поиски подходящего жилого помещения в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Киселевой Т.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Маяк», Берсеневой А.А. был подписан договор показа, согласно условиям которого она должна будет приступить к осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с намерением заключить договор купли-продажи. В случае, если предложенный объект недвижимости подойдет ей, она обязалась приобрести его с использованием услуг ООО «Маяк» или вообще отказаться от его покупки, но в случае нарушения настоящего договора она обязалась оплатить услуги ООО «Маяк» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; - односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Маяк», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже заключила предварительный договор купли-продажи в отношении того же жилого помещения непосредственно с его собственником, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины по неисполнению договора в части приобретения жилого помещения без предоставления услуг агентства по оформлению сделки и их оплаты.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям ответчика Берсеневой А.А., которые соответствуют требованиям добросовестности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Берсеневой А.А. и Киселевой Т.В. предварительного договора купли-продажи в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с обязательством заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны договора показа от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включили в предмет этого договора достижение определенного результата, с наступлением которого у Берсеневой А.А. возникает обязанность оплатить услугу ООО «Маяк» по осмотру жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Маяк» Диденко И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Козырь Е.Н.

Судьи: Тачахов Р.З. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь