Решение по делу № 33-5107/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-5107/2019

Судья     Шумова Н.А.

Докладчик    Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Черных С.В.

судей                                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                 Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кайнова В.А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскав с ООО «ТРАСТ» в пользу Кайнова В.А. денежные средства за имущество в размере 550 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заслушав объяснения Кайнова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кайнова В.А. Освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Кайнова О.А., имущество, принадлежащее Кайнову В.А.: клавиатура, мышь компьютерная, системный блок.

Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ООО «ТРАСТ» в пользу Кайнова В.А. стоимость, принадлежащего взыскателю имущества, исключенного из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб.

В обоснование требования указал, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку изъятое судебным приставом и переданное на хранение ООО «ТРАСТ» имущество фактически утрачено, в связи с чем, просил обязать ООО «ТРАСТ» компенсировать истцу стоимость имущества, указывая, что в соответствии с постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества, освобожденного от ареста, составляет 550 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Кайнов В.А., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, возложить обязанность по истребованию материалов запрошенных в его ходатайстве.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом не приняты во внимание заявленные им ходатайства об истребовании доказательств в ООО «ТРАСТ», социальной сети «ВКонтакте».

ООО «ТРАСТ» не представлены доказательства подтверждающие факт того, что незаконное изъятое у него имущество, переданное на ответственное хранение ООО «ТРАСТ» действительно было утеряно, а не украдено, сломано либо продано.

Вывод суда о том, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» просит возложить обязанность по возмещению истцу его стоимости, не было оспорено, что говорит о согласии должника с оценкой стоимости имущества, не может быт принят во внимание, поскольку он не является должником или заинтересованным лицом в данном делопроизводстве и не может как-либо оспорить незаконное постановление об оценке имущества, составленное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречие с его заявлениями в адрес службы судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями Закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда о необходимости принятия указанной ООО «ТРАСТ» стоимости имущества, поскольку она определена в рамках исполнительного производства и отклонении первоначальной стоимости имущества, указанной в чеках на приобретение, т.к. имущество находилось в употреблении, утратило свои первоначальные качества и не отражает действительной рыночной стоимости, считает неправомерными, поскольку экспертные заключения о состоянии имущества суду не предоставлялись, на момент изъятия имущества оно было исправным и привлекательным для представителей ООО «ТРАСТ».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью первой 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Кайнова В.А., освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Кайнова О.А., имущество, принадлежащее Кайнову В.А.: клавиатура, мышь компьютерная, системный блок.

Истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, указал на невозможность исполнить решение суда по тому основанию, что спорное имущество утрачено, в связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «ТРАСТ» денежные средства за имущество в размере 550 руб., приняв во внимание постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Кайнова О.А. (должник) изъято имущество, в том числе принадлежащее Кайнову В.А., а именно: клавиатура, мышь компьютерная, системный блок, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в том числе и иное имущество, арестованное и изъятое у должника, передано на ответственное хранение ООО «Компания Траст». В указанном акте имеется подпись Кайнова О.А., в том числе и о получении им копии указанного акта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего заявления, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, в подтверждение и опровержение которых были истребованы дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции в УФССП по Новосибирской области, отделе службы судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска были истребованы сведения об исполнении исполнительных документов, как в отношении должника Кайнова О.А., так и в отношении ООО «Траст», а также сведения о реализации спорного имущества, за какую стоимость и о распределении денежных средств от реализации данного имущества.

Из представленных на запрос судебной коллегии Новосибирского областного суда документов установлено, что исполнительное производство в отношении должника Кайнова О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 43.033,47 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на реализацию имущества должника на общую сумму 1.650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от реализации имущества, поступили на депозитный счет ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, однако были перечислены в федеральный бюджет по истечении трех лет как невостребованные взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлено, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен факт реализации спорного имущества, в отношении которого принято решение об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Кайнова О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предложенным заявителем.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с оценкой имущества, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ООО «Траст» в пользу Кайнова В.А. при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов, представленных на запрос судебной коллегии, при организации реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кайнова О.А., судебным приставом-исполнителем была организована оценка имущества, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость клавиатуры определена 200 руб., мыши компьютерной - 50 руб., системного блока - 300 руб.

Согласно постановлению о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа на запрос судебной коллегии установлено, что спорное имущество было реализовано на основании оценки, установленной вышеуказанным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении стоимости спорного имущества на основании оценки, установленной в рамках исполнительного производства, по которой было реализовано данное имущество.

При этом суд обоснованно не принял во внимание первоначальную стоимость спорного имущества, за которую Кайновым В.А. оно было приобретено, поскольку данное имущество последним было приобретено в 2011, что подтверждается соответствующими чеками, справкой (л.д. 7-15, л.д. 16), т.е. за долго до ареста данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кайнова О.А., имевшего место в 2014, соответственно данное имущество на протяжении длительного времени находилось в пользовании, утратило свои первоначальные качества, свойства, и данная оценка не отражает действительной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем Кайновым В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущество на момент его ареста и изъятия.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил стоимость имущества на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость клавиатуры определена 200 руб., мыши компьютерной - 50 руб., системного блока - 300 руб.

Соответственно заявление было рассмотрено судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Кайнова В.А. об истребовании доказательств у социальной сети «ВКонтакте», в частности сведений о йаппи адресах, сведения о причинах блокировки, не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования заявленных Кайновым В.А. доказательств, которые не имеют отношения к предмету и основаниям заявленных требований.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кайнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи