Решение по делу № 33-5066/2015 от 23.03.2015

Судья Власенко А.В.      дело № 33-5066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетта Л.А. к Сурмачевскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гетта Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гетта Л.А. обратилась в суд с иском к Сурмачевскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА суд обязал ответчик освободить жилой от принадлежащего ему имущества, возвратить ключи от калитки и дома, и не чинить препятствий по владению и пользованию земельным участком, расположенным по АДРЕС в садоводстве ДНТ «Гидромеханизатор» АДРЕС .

ДАТА решение суда исполнено службой судебных приставов, в связи с чем истец полагая о безосновательности использования ответчиком земельного участка и жилого дома в течение 36 месяцев, ссылаясь на справку Торгово-промышленной палаты АДРЕС от ДАТА о стоимости аренды в месяц имущества 12 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Сурмачевского С.Ю. за период сДАТА по ДАТА неосновательное обогащение в размере 432 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 520 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гетта Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гетта Л.А., поданной ее представителем Батюшиным В.А., указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В целом, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с заявленными требованиями, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что не установлена дата окончания пользования ответчиком имуществом и передачи им ключей от дачи, во исполнение решения Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в опровержение представленной истцом справки о стоимости арендной платы жилья в ДНТ «Гидромеханизатор» не представлен альтернативный документ о стоимости арендной платы, которым он пользовался в период с 2003 г., и за ремонт которого в 2014 г. получил 900 475,50 руб.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки справке Торгово-промышленной палаты АДРЕС от ДАТА , полагая, что в ней всё-таки указаны конкретные источники, из которых специалист получил сведения о стоимости аренды имущества, а в доказательство описания объекта представлен технический паспорт БТИ.

Кроме этого, Гетта Л.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в то время как Гетта Л.А. являлась законным собственником спорного имущества, продолжал пользоваться им в период с ДАТА по ДАТА При этом, помимо имеющейся задолженности за электроэнергию, у него образовалась задолженность по уплате ежегодных членских взносов за 2013 г. и 2014 г. в сумме 7 000 руб.

На апелляционную жалобу, Сурмачевским С.Ю. в лице представителя Михалевой О.С. поданы возражения, указывая на несоответствие доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела, а также на недоказанность утверждений истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гетта Л.А. по доверенности Батюшин В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Явившийся представитель ответчика Сурмачевского С.Ю. по доверенности Михалева О.С. полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, обращая внимание на отсутствие договора аренды спорного недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Гетта Л.А. и ответчика Сурмачевского С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются судебное извещение с отметкой извещения ответчика и телефонограмма, полученная лично Гетта Л.А. ( л.д. 134,136).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Сурмачевского С.Ю. на апелляционную жалобу,заслушав представителей истца Гетта Л.А. - Батюшина В.А. и Сурмачевского С.Ю. - Михалева О.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из обстоятельств, установленных решениями Туапсинского городского суда АДРЕС от ДАТА по иску Сурмачевского С.Ю. к Гетта Л.А. о взыскании денежных средств, Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА по иску Гетта Л.А. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА

Так, в ходе вынесения Туапсинским городским судом АДРЕС от ДАТА решения, которым удовлетворены исковые требования Сурмачевского С.Ю. о взыскании с Гетта Л.А. денежных средств, затраченных им на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка, расположенных в садоводстве ДНТ «Гидромеханизатор» по ДАТА в АДРЕС , было установлено, что Гетта Л.А. с 2003 года по 2010 год имела намерение продать Сурмачевскому С.Ю. земельный участок и жилой дом в ДНТ «Гидромеханизатор» по ул. ДАТА в АДРЕС , для чего выдала ответчику ДАТА доверенность на сбор документов для заключения письменного договора купли-продажи, затем ДАТА истец выдала доверенность ФИО6 для сбора документов в ее интересах, для заключения договора купли-продажи. Право собственности истца в отношении жилого дома зарегистрировано на основании решения Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА и декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано на основании решения Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА ..

При этом, Сурмачевский С.Ю., считая себя собственником, фактически реализуя полномочия собственника объектов недвижимости дома и земельного участка, расположенных в ДНТ «Гидромеханизатор» по АДРЕС в АДРЕС , выполнил реконструкцию дома и благоустройства территории садового участка, в связи с чем, с Гетта Л.А. в пользу Сурмачевского С.Ю. было взыскано неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в сумме 900 475,50 руб.

Из содержания решения Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА , которым был признан заключенным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА следует, что Гетта Л.А. приобрела дом и земельный участок ДНТ «Гидромеханизатор» по АДРЕС в АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА у Мальцева И.В., который умер ДАТА г., и договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС , в связи с чем, истец вынуждена была в судебном порядке признавать договор купли-продажи от ДАТА заключенным.

Суд, анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждающиеся указанными выше судебными актами, пришел к выводу о том, что Гетта Л.А. с 2003 г. по 2010 г., зная об отсутствии у нее прав в отношении земельного участка и дома, расположенных в ДНТ «Гидромеханизатор» АДРЕС в АДРЕС РО, однако, совершила распорядительные действия, которые были оценены ответчиком, как фактическое волеизъявление на отчуждение ему имущества, в этой связи ответчик добросовестно полагая о своих правах, пользовался имуществом, и осуществил денежные вложения в улучшение его стоимости, в связи с чем, в его пользу и были взысканы денежные средства в размере 900 475,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: справку Торгово-промышленной палаты АДРЕС от ДАТА в подтверждение стоимости арендной платы за пользование имуществом в районе Соленого озера в АДРЕС , акт судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела УФССП по АДРЕС от ДАТА в подтверждение исполнения решения Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА о передаче Сурмачевским С.Ю. Гетта Л.А. ключей от жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку как указано выше, истец, не являясь собственником спорной недвижимости, знала о невозможности, в связи с данным обстоятельством возникновения обязательств с ответчиком по отчуждению ею земельного участка и дома. Ответчик получил во владение имущество, не имея намерения обогатиться за счет истца, а, имея намерение приобрести его в собственность, а потому такие действия истца в данной ситуации, в отсутствие каких - либо письменных обязательств между сторонами свидетельствуют лишь о том, что имущество ответчику передано во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств заключения Гетта Л.А. сделок, в том числе договора аренды спорного недвижимого имущества с третьими лицами, что могло бы свидетельствовать о невозможности распоряжаться имуществом, сдавать его в аренду, истцом не представлено, что также было подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Поскольку предоставление жилого дома и земельного участка, расположенных в ДНТ «Гидромеханизатор» по АДРЕС в АДРЕС было осуществлено истцом добровольно с целью его последующего отчуждения ответчику, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает неосновательность обогащения последнего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем таких доказательств истцовой стороной не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылки апеллянта на не должную оценку данную судом представленной истцом справке торгово-промышленной палаты АДРЕС от ДАТА в подтверждение заявленных требований, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в справке отсутствует описание самого объекта недвижимости, аренда которого возможна за указанную стоимость.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, и указанной выше справке, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При том, иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность как по оплате за электроэнергию, так и по членским взносам за 2013 год, 2014 год, в данном случае правового значение не имеет.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетта Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи