Решение от 26.08.2020 по делу № 11-144/2020 от 23.01.2020

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульянова ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) с истца в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 51 904,28 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 1757,12 руб., в счет уплаты судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженности в размере 159 673,68 руб. На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа истец не получал, поскольку проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Там Там Компания Семейных путешествий» и ФИО2 (супруга ФИО1) заключен договор о реализации туристского продукта, страна прибытия Турция период проживания с 08.05.2019г. по 15.05.2019г., сумма составила 95 756 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог воспользоваться туристским продуктом, так как на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново не был выпущен через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ. Таким образом, размер материального вреда составил 47 878 руб. - стоимость одной путевки. О наличии судебного приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, достоверно зная о месте проживания истца, намеренно указал адрес проживания в <адрес>, с целью взыскании повторно задолженности в рамках судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> был отменен. На основании вышеизложенного просит признать действия АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) злоупотреблением правом, взыскать с ответчика убытки в сумме 47 878 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), представители третьих лиц Вилючинский ГОСП УФСС по <адрес>, Восточный ОСП <адрес> и <адрес>, ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 с т. 30).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводил по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) процентов на просроченную задолженность по овердрафту, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 498 руб. 69 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 99 коп., а всего 159 673 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Вилючинский ГОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение в отношении ФИО1 на выезд из РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО2 приобретена туристическая путевка по договору за 95 756 руб. в Турцию период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля при пересечении границы истцу было отказано в допуске на борт самолета на основании того, что имеется постановление ФССП об ограничении его выезда за пределы РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате умышленных действий ответчика, знавшего о непроживании истца в данном регионе, и, несмотря на это обратившегося за вынесением судебного приказа, он понес убытки в связи с невозможностью вылета за границу.

Разрешая заявленные требования, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками в связи с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации и действиями ответчика - «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (AO). Суд верно исходил из того, что действия ответчика по направлению судебного приказа от 21.09.2018г. для взыскания в адрес судебных приставов соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, истцом не предприняты меры к проверке возможных ограничений на выезд до поездки. При этом доводы ответчика о том, что банк обратился за взысканием задолженности повторно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из анализа решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком заявлена ко взысканию задолженность за разные периоды.

В данной связи, а также принимая во внимание то, что об изменении места жительства ФИО1 банк не уведомил, о чем было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что такая обязанность вытекает из условий кредитного договора, учитывая то, что доказательств действия банка исключительно из намерений причинить вред истцу, то есть доказательств злонамеренного поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, указанным в приказе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку правила о пропуске срока подлежат применению судом исключительно по заявлению ответчика, данное обстоятельство (пропуск срока исковой давности) не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было достоверно известно об адресе места жительства истца подлежат отклонению как не подтвержденные в установленном законом порядке. Более того, сам по себе факт направления заявления о вынесении судебного приказа по прежнему месту жительства ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в иске, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░