Решение по делу № 8а-5542/2020 от 26.02.2020

Дело № 88а-6782/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             25 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узловой Ирины Александровны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Узловой Ирины Александровны к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, УФНС России по Московской области о признании действий и решения незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-103/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Узлова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными действий по перерасчету суммы налога на земельный участок за 2015-2017 годы; налогового уведомления № от 13 октября 2018 года со сроком уплаты 03 декабря 2018 года; решения УФНС по Московской области от 11 января 2019 года №@ об оставлении жалобы от 22 ноября 2018 года б\н на действия должностных лиц ИФНС по г. Дмитрову Московской области в части произведенного перерасчета по земельному налогу без удовлетворения,

В обоснование требований истцом указывалось на то, что она является собственником земельного участка с двойным видом разрешенного использования: для размещения спортивно – оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Полагает, что налоговым органом незаконно за 2015-2017 годы ей исчислен налог на земельный участок исходя из налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – с учетом вида разрешенного использования - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, тогда как, по ее мнению необходимо принимать во внимание вид разрешенного использования - для размещения объектов жилой инфраструктуры, что позволило бы применить налоговую ставку 0, 3%.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Узловой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи кассационного суда от 26 февраля 2020 года жалоба передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержала по доводам в ней приведенным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что Узловой И.А. принадлежит на праве общей совместной собственности <данные изъяты>, назначение - <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в адрес Узловой И.А. направлены налоговые уведомления от 25 сентября 2016 года №, от 22 сентября 2017 года № и от 19 августа 2018 года №, в которых отражались налоговые обязательства Узловой И.А. по уплате земельного налога за 2015-2017 годы, исходя из расчета применения ставки земельного налога в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи разъяснениями, полученными от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области произведен перерасчет Узловой И.А. земельного налога за 2015-2017 годы в сторону увеличения по ставке - 1, 5%.

13 октября 2018 года налоговым органом сформировано уточненное налоговое уведомление № (по сроку уплаты до 3 декабря 2018 года), в котором отражались налоговые обязательства Узловой И.А. по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 41100 рублей, исчисленные из расчета ставки земельного налога в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ранее исчисленного налога в размере 10275 рублей.

Не согласившись с произведенным перерасчетом, 22 ноября 2018 года Узлова И.А. обращалась с жалобой в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения жалобы 13 декабря 2018 года Управлением вынесено решение №@, согласно которому оспариваемое налоговое уведомление оставлено без изменений.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, и признавая законным перерасчет налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры» и это дает основание полагать, что земельный участок используется не для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, апелляционной инстанции согласившись с таким выводом, сослался на пункт 3 решения Совета депутатов городского поселения Яхрома Московской области от 02 июля 2008 года № 235/36 «О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области».

В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка была определена на дату кадастровой оценки - 1 января 2013 года исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

Из разъяснений Министерства финансов России (письмо от 14 апреля 2017 года № 03-05-04-02/22593) следует, что при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода.

Из анализа приведенных положений следует, что ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности исчисления налога на земельный участок, исходя из ставки 1,5% со ссылкой на пункт 3 решения Совета депутатов городского поселения Яхрома Московской области от 02 июля 2008 года № 235/36 «О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области» в котором указано, что при исчислении налога в случае, если в свидетельстве о государственной регистрации права указаны различные виды деятельности или условия использования земельного участка различны, из всех возможных значений ставок применяется наибольшее.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 122).

Из договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен <данные изъяты> принадлежащей Узловой И.А.

Районный суд в решении указал, что земельный участок имеет вид разрешенного использования» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры», что дает основание полагать, что земельный участок используется не для личных нужд.

Указывая на фактическое использование земельного участка не для личных нужд суд не распределил надлежащим образом бремя доказывания; не предложил сторонам по административному делу представить соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие данный факт; не учел, что обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых действий возлагается на орган, чьи действия оспариваются, а не на административного истца.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи