Решение по делу № 2-557/2018 от 08.12.2017

мотивированное решение составлено 30.01.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25.01.2018                                                                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) к Ковальских Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 240,37 руб., в том числе: 331 931,19 руб. – сумма основанного долга; 113 204,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 105,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802,40 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Турашева В. Г., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковальских Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления СМС-сообщения, которое было доставлено получателю 16.01.2018 (л.д.79), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что 15.11.2017 судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 54-56).

01.12.2017 в суд поступило заявление Ковальских Д. А. об отмене указанного заочного решения (л.д. 60-61).

Определением от 08.12.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 22.12.2017 в 11:00.

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение дела по существу, поскольку, в материалы дела составлена телефонограмма (л.д 76).

22.12.2017 рассмотрение дела отложено на 16.01.2018 в 11:00.

16.01.2018 рассмотрение дела отложено на 25.01.2018 в 10:00, в связи с не явкой ответчика, о чем последний извещен путем направления СМС-извещения (л.д. 79), на номер телефона указанный в расписке (л.д. 70).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причины неявки, контррасчет заявленных требований суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковальских Д. А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 22 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и истребовании задолженности. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 460 240,37 руб., в том числе: 331 931,19 руб. – сумма основанного долга; 113 204,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 105,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 7 802,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ковальских Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковальских Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 240,37 руб., в том числе: 331 931,19 руб. – сумма основанного долга; 113 204,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 105,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в размере 7 802,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                  подпись                                                                                     М.Е. Патрушева