Решение от 06.11.2020 по делу № 11-8/2020 от 30.09.2020

дело №11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Наследие» Пырсикова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по гражданскому делу №2-920/19 от 7 ноября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Наследие» 18.09.2019 обратилось в суд с иском к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наследие» к Тарасову С.А. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наследие» государственная пошлина в размере 634 рубля 04 копейки.

Истец, действующий через представителя Пырсикова Е.А. (доверенность от 22.01.2019), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 16 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – по 27.12.2019.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были, 14.01.2020 определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020, представитель Пырсиков Е.А., действуя в интересах ООО «Управляющая компания «Наследие» 19.01.2020 года подал частную жалобу.

Апелляционным определением Усть-Калманского районного суда от 17.02.2020 определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Наследие» Пырсикова Е.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 отменено определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района 14.01.2020 о возврате апелляционной жалобы истцу и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда от 17.02.2020. Дело направлено мировому судье судебного участка для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением от 02 сентября 2020 года мировой судья судебного участка Усть-Калманского района оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, подписанная представителем истца. Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Наследие» не оплачена государственной пошлиной. Установлен срок для исправления недостатков – до 14 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.09.2020, представитель Пырсиков Е.А., действуя в интересах ООО «Управляющая компания «Наследие» 13.09.2020 подал частную жалобу, просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку оно незаконно и не обосновано. Доводы мотивирует тем, что нормами ст.322,323 ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения апелляционной жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала мотивированной жалобы, после возвращения ее стороне мировым судьей. Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, квитанция была приложена к мотивированной апелляционной жалобе от 27.12.2019.

В силу ч.1,3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Наследие», поданная представителем по доверенности Пырсиковым Е.А. в установленный законом срок, была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 16 декабря 2019 года, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ.

Истцу - ООО «Управляющая компания «Наследие» разъяснено о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок по 27 декабря 2019 года включительно, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и, возвращена.

В качестве недостатков апелляционной жалобы было указано, в том числе, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    В приложении к апелляционной жалобе (мотивированной) указана квитанция об оплате госпошлины (л.д.69), однако, к светокопии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, квитанция об оплате госпошлины не приобщена.

    Согласно определения мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Наследие» была возвращена истцу.

Из материалов дела (л.д.62,63) установлено, что апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Наследие» возвращена истцу со всеми приложенными документами и получена истцом 19.01.2020.

Учитывая, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в материалах дела отсутствует, суд признает обоснованным выводы мирового судьи в обжалуемом определении, о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и необходимости устранить данный недостаток, вопреки доводам частной жалобы истца.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа

В силу п.18.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Алтайского края, утвержденной Приказом Управления юстиции Алтайского края от 10.04.2020 №147, подлинные документы из судебных дел (иных материалов), представленные участниками гражданского судопроизводства выдаются ответственными работниками аппарата мирового судьи. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная подписью мирового судьи и гербовой печатью.

Поскольку, подлинная апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Наследие» была подписана представителем общества, но возвращена мировым судьей, а в материалы дела приобщена ее светокопия, она должна была быть удостоверена в предусмотренном порядке.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом определении мирового судьи в качестве недостатков апелляционной жалобы - отсутствие оригинала мотивированной апелляционной жалобы, который был возвращен истцу вместе с определением о ее возвращении от 25.02.2020, не соответствует приведенным выше нормам и подлежит исключению.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о незаконности в целом определения мирового судьи суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Изложенные в определении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены материалами дела, основания к отмене определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, <данные изъяты> 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 - «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░