Решение по делу № 11-76/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Матросова О.П.

Апелляционное производство № 11-76/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при секретаре                      Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к Панченкову А.И., Панченковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчиков Панченкова А.И., Панченковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 мая 2018 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 10.08.2018 и от 14.09.2018, постановлено:

«Иск ООО «Стандарт» к Панченкову А.И., Панченковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панченкова А.И., Панченковой Н.И. в пользу ООО «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 19 515,17 рублей, пени за период с 11.04.2016 по 01.05.2017 в размере 1 796,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего – 21 775,98 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

В обоснование иска указано, что, начиная с 01.08.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Мурманская управляющая компания» (далее ООО «МУК») на основании решения от 10.04.2013 общего собрания собственников в многоквартирном доме. 03.03.2017 между ООО «Стандарт» и ООО «МУК» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (ООО «МУК») уступает, а цессионарий (ООО «Стандарт») принимает права (требования) в полном объеме к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности по оплате содержания общедомового имущества, в том числе право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате содержания общедомового имущества ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 20041, 09 рублей, пени в размере 2038,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «МУК».

В судебном заседании представитель истца Коштерик А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «МУК» в судебное заседание своего представителя не направило извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Панченков А.И., Панченкова Н.И. просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики приводят те же доводы, что и в письменных возражениях на иск. Указывают, что с момента управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «МУК» фактически не оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, тогда как качество оказываемых услуг было низким, о чем они (ответчики) и другие собственники помещений неоднократно указывали управляющей компании. Кроме того, они неоднократно обращались с заявлениями о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с их некачественным предоставлением, однако положительного результата это не принесло.

Обращает внимание, что представленные истцом договора на оказание услуг от 2010, 2011 г.г. не относятся к их дому и рассматриваемому временному периоду, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен только 01.06.2013 года. Кроме того, истцом не были представлены акты выполненных работ за спорный период.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства учтены не были. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просят оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панченкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Панченков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2018 года мировым судьей по делу вынесена и объявлена резолютивная часть решения.

25.06.2018 на судебный участок №4 Ленинского судебного района поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение мирового судьи, которая была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

24.07.2018 мировому судье судебного участка №4 поступила апелляционная жалоба ответчиков с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 13.08.2018 ответчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 28.08.2018 года, то есть после поступления апелляционной жалобы на решение суда и решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует, из материалов дела мировым судьей при исправлении арифметической ошибки в решении суда, в определении от 14.09.2018 также допущена описка.

В частности в определении суд указал, что фактическая сумма задолженности ответчиков за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 составляет 19 151,17 рублей, пени в сумме 1 796, 81 рублей, соответственно расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию – 828 рублей, а всего взысканию подлежит 21 775 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суд указал: «Взыскать солидарно с Панченкова А.И., Панченковой Н.И. в пользу ООО «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 19 515,17 рублей, пени за период с 11.04.2016 по 01.05.2017 в размере 1 796,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего – 21 775,98 рублей».

Таким образом, при указании суммы задолженности по спорным услугам (содержание и ремонт жилого помещения) за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 19 515,17 рублей, мировым судьей допущена описка, которая впоследствии исправлена не была.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения судом определения об исправлении описки в определении суда от 14.09.2018.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции мировой судья не исправил допущенную описку, то указанная апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к Панченкову А.И., Панченковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      О.М. Гедыма