Решение по делу № 2-118/2022 (2-4214/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкова Г.В. к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гашков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия», с учетом уточнений, о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в размере 459 000 руб., неустойки - 823 830 руб., штрафа страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи № у ответчика автомобиль марки FORD KUGA II 2016. Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова кроссовер, комплектация Trend Plus 1,5 л EcoBoost 150л.с. 6АКП AWD (полный привод), объем двигателя 1,5 л 150 л.с. бензиновый, цвет кузова коричневый. Стоимость автомобиля составила 1 605 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль проходил полное сервисное плановое и внеплановое обслуживании в сервисном центра Ответчика, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец считая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи направил ответчику претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации, или в случае отсутствия технической возможности произвести замену, вернуть денежные средства, а так же выплатить денежные средства в счет разницы между уплаченной ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности (течь антифриза), однако неисправности не были устранены в течение длительного времени, все это время автомобиль находился в технически неисправном состоянии в сервисном центра ответчика, что исключало возможность его эксплуатации. Со слов продавца обнаружилась трещина в полублоке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании справ о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с котором, автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 1 605 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с претензией к ответчику) составляет 2 300 450 руб. Согласно заключению судебного эксперта стоимости нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю составляет 2 064 000 руб. разницу между которой и уплаченной по договору в размере 495 000 руб. просит взыскать с ответчика

Так же за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а именно за нарушение срока ответа на первоначальную претензию просит взыскать неустойку в размере 823 830 руб., которую начислять по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Так же просит взыскать с ответчика понесенные в связи с расторжением договора убытки а именно расходы за проценты по кредитному договору в сумме 211675,35 руб.; расходы за страховую премию за страхование жизни в соответствии с Полисом № полученного в рамках кредитного договора, в размере 90 124 руб.; расходы за страховую премию КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ годов в размере 47 814,00; расходы за оказание экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб. (л.д. 3-5, 204-206 том 1).

Истец Гашков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 59 том 2).

Представитель истца Жулидова О.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке поскольку претензия не удовлетворена в установленный законом срок. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств. Кредит погашен истцом в полном объеме досрочно, в связи с чем просит взыскать соответчика уплаченные проценты по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» - Иванов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования потребителя удовлетворены в срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в 10-дневный срок (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств за автомобиль в размере 1 605 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым, истец передал ответчику автомобиль, а ответчик в тот же день перечислил денежные средства в размере 1 605 000 руб. в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки в годовом исчислении.

Так же полагал, что взыскание убытков по уплате страховой премии по полису № (страхование жизни) понесены истцом в рамках кредитного договора, а не договора купли-продажи, несение указанных расходов не связано с деятельностью ответчика, в связи с чем данные расходы не могут расцениваться как убытки потребителя.

Имеющийся в материалах дела Полис № ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) содержит условия о периоде его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный полис заключен Истцом с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после продажи ему Автомобиля Ответчиком. Учитывая субъектный состав, а также то обстоятельство, что уплата данной страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством Истца, не связанным с действиями Ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания денежных средств в этой части. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно. Автомобиль в указанный период использовался истцом по его прямому назначению. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, при наступлении страхового случая Истец в указанный период имел право на получение страхового возмещения. По требованию ответчика о взыскании расходов за уплаченную им страховую премию за Полис № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в размере 22 649, 07 руб. считает, что заявленная к взысканию сумма не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным финансовым обязательством Истца. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Истцом также заключен договор ОСАГО, в связи с чем заключение договора КАСКО является самостоятельным решение Истца. Учитывая субъектный состав, а также то обстоятельство, что уплата данной страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством Истца, не связанным с действиями Ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания денежных средств в этой части. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно. В случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности требований в данной части. полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению, поскольку, пользоваться автомобилем истец не мог с момента передачи его ответчику то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропорционально неиспользованной части возмещение составит 993 руб. Требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб., за оказание экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в силу того, что входе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, а кроме того, указанное заключение не являлось соответствующим доказательством при досудебном урегулировании спора сторон, в связи с чем указанные расходы понесены истцом добровольно, без необходимых для того оснований (л.д. 1-9, 66 том 2).

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (том 2 л.д. 25, 48, 77).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашковым Г.В. и ООО «Автогарантия» заключен договор № купли- продажи транспортного средства FORD KUGA II 2016. Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова кроссовер, комплектация Trend Plus 1,5 л EcoBoost 150л.с. 6АКП AWD (полный привод), объем двигателя 1,5 л 150 л.с. бензиновый, цвет кузова коричневый. Стоимость автомобиля составила 1 605 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу (том 1 л.д. 12-20).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. 745 000 руб. внесено им кассу (том 1 л.д. 21). 860 000 руб. перечислен АО «Кредит Европа Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора (л.д. 22 том 1).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № между Гашковым Г.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита в соответствии с условиями которого Гашкову Г.В. предоставлен кредит в размере 1035 911,28 руб. под 10,90 % годовых. Целью использования кредита является: 1. безналичная оплата стоимости FORD KUGA (VIN) № в сумме 905 000 руб.; 2. оплата страховой премии по договору страхования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» посредством безналичного перечисления денежных средств 40 787 руб.; 3. оплата услуги Страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 90 124,28 руб. (л.д. 23- 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Гашковым Г.В. и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заключен полис страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: смерть, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (1 группа инвалидности с третей степенью ограничения к труду); первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний, указанных в Полисных Условиях. Страховая премия составила 90124,28 руб. (л.д. 28 том 1).

Уплата страховой премии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Гашковым Г.В, заключен договор страхования транспортного средства FORD KUGA (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ Гашковым Г.В, заключен договор страхования транспортного средства FORD KUGA (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности (течь антифриза), однако неисправности не были устранены в течение длительного времени, все это время автомобиль находился в технически неисправном состоянии в сервисном центра ответчика, что исключало возможность его эксплуатации. Со слов продавца обнаружилась трещина в полублоке двигателя (том 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Гашковым Г.В. и ООО «Автогарантия» заключен договор предоставления автомобиля(том 1 л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ Гашков Г.В. обратился в ООО «Автогарантия» с претензией произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации или в случае отсутствия технической возможности произвести замену, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара и денежные средства в счет разницы аналогичного транспортного средства, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2150 000 руб. в случае просрочки выплаты выплатить неустойку (том 1 л.д. 40).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарантия» сообщило Гашкову Г.В. о прекращении производства автомобиля FORD KUGA II с ДД.ММ.ГГГГ года и предложило замену на автомобиль УАЗ Patriot, а в случае несогласия выразили готовность расторгнуть договор (л.д. 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гашков Г.В. обратился к ответчику с требованием выплатить ему денежные средства в размере 1 605 000 руб. на указанные в заявлении реквизиты (том 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым, продавец признает наличие производственного недостатка в автомобиле потребителя в виде выхода из строя ДВС. В связи с наличием в автомобиле недостатка ДВС и в связи с нахождением автомобиля на ремонте более 45 дней. В целях урегулирования требований заявленных потребителем о расторжении договора купли-продажи, стороны договорились на расторжение договора купли-продажи согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Потребитель сдает, а продавец принимает у потребителя проданный ему автомобиль за 1 605 000 руб. Продавец в течении трех дней после подписания настоящего соглашения перечисляет денежные средства в размере 1 605 000 руб. на реквизиты покупателя, с условием передачи автомобиля по акту приема-передачи продавцу. В случае если автомобиль был застрахован, то потребитель самостоятельно урегулирует все вопросы со страховщиком. После подписания настоящего соглашения спор касательно замены автомобиля в связи с заменой ДВС и нахождением автомобиля на ремонте более 45 дней считается урегулированным и в данной части потребитель не имеет претензий в продавцу и изготовителю автомобиля ООО «Форд Солерс Холдинг», за исключением спора разницы в цене и морального вреда (том 1 л.д. 41)

Автомобиль предан истцом и принят ответчиком в тот же день, что подтверждается актом приема- передачи (том 1 л.д. 42). Стоимость автомобиля в размере 1 605 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ горда перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 219).

Согласно данным ООО «Форд Солерс Холдинг», являющегося изготовителем спорного автомобиля, производство легковых автомобилей FORD KUGA II полностью завершено летом 2019 года, с последовательным закрытием завода. Аналогичные автомобили марки и модели FORD KUGA не производятся компанией Форд и на складах компании отсутствуют. Н адату снятии с производства стоимость автомобиля составляла 1 618 000 руб. (том л.д. 88).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определение причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации FORD KUGA II 2016 (л.д. 136-138 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации FORD KUGA II 2016 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 2 064 000 руб. (том 1 л.д. 151-200).

Таким образом, с ответчика в пользу Гашкова Г.В. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 459 000 руб. (2 064 000 - 1 605 000).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В связи с передачей спорного автомобиля на ремонт истцу, в безвозмездной пользование последнему ответчиком передан автомобиль Ford Ecosport

На претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации или в случае отсутствия технической возможности произвести замену, возврате денежных средств, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарантия» предложило Гашкову Г.В. замену на автомобиль УАЗ Patriot, а в случае несогласия выразило готовность расторгнуть договор.

На заявление Гашкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчиком так же в установленный законом срок заключено соглашение об урегулировании претензии о расторжении договора купли-продажи, и в этот же день возвращены денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец избрал свой способ защиты нарушенного права (известил должника о способе исполнения нарушенного права), нарушений в части срока рассмотрения претензий истца ответчиком не допущено, а следовательно неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение штрафа и размера удовлетворенных требований, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 229 500 руб. (495 000 / 2) до 100 000 руб., поскольку такой размер штрафа в наибольшей степени по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенным им расходов на страхование жизни, заключенного в рамках кредитного договора суд считает, что он действует вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца спорного автомобиля, и не относится к иным платежами по договору потребительского кредита

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования Гашкова Г.В. о возмещении страховых премий по договорам КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 47814 руб., поскольку срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в полной мере реализован истцом. Автомобиль в указанный период использовался истцом по его прямому назначению. Истец в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

Относительно возмещения страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, лишь за период после расторжения договора купли – продажи, поскольку расторжение имело место по вине ответчика, обязанность заключения договора страхования КАСКО предусмотрена п. 9 кредитного договора, а кроме того после расторжения договора купли-продажи наступление страхового случая исключено по данному договору. Таким образом, размер страховой премии пропорционально неиспользованному периоду составит 992,84 руб. (22649 / 365 х 16 дней).

Требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд находит подлежащими частичному удовлетворению поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

В то же время, суд считает необоснованным требование Гашкова Г.В. о взыскании процентов уплаченных им по кредиту в полном объеме, поскольку исходя из условий потребительского кредита, следует, что в тело кредита вошла плата не только за автомобиль, но и плата по договору страхования жизни во взыскании которой судом отказано и плата по договору страхования автомобиля о взыскании которой истец не заявляет.

Соответственно с ответчика с учетом досрочных платежей по кредиту (том 2 л.д. 52-53, 60), в качестве убытков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из суммы займа 905 000 руб. и процентов 10,9 годовых, и будут составлять 173 503,10 руб. исходя из следующих расчетов:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 905000 х 10,9% /365 х 29 = 7837,55

Сумма погашенного основного долга 15 433,67р + 5 285,70р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 884 280,63 х 10,9% /365 х 33 = 8714,40;

Сумма погашенного основного долга 14 357,41р + 5 339,30р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 864 280,63 х 10,9% /365 х 27 = 6 971,15

Сумма погашенного основного долга 16 588,82р + 5 384,49р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 842 610,61 х 10,9% /365 х 36 = 9 058,64

Сумма погашенного основного долга 14 099,15+ 5 474,61р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 823 036,85 х 10,9% /365 х 27 = 6 636,16

Сумма погашенного основного долга 16 822,62р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 806 214,23 х 10,9% /365 х 28 = 6 741,28

Сумма погашенного основного долга 16 678,41р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 789 535,82 х 10,9% /365 х 30 = 7 073,38

Сумма погашенного основного долга 16 268,12р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 773 267,70 х 10,9% /365 х 30 = 6 927,63

Сумма погашенного основного долга 16 413,87р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 756 853,83 х 10,9% /365 х 31 = 7 006,60

Сумма погашенного основного долга 16 295,80р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 740 558,03 х 10,9% /365 х 30 = 6 634,59

Сумма погашенного основного долга 16 090,81р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 723 851,12 х 10,9% /365 х 33 = 7 133,40

Сумма погашенного основного долга 16 413,87р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 707 760,31 х 10,9% /365 х 29 = 6 129,40

Сумма погашенного основного долга 17 251,19р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 690 509,12 х 10,9% /365 х 30 = 6 186,20

Сумма погашенного основного долга 17 155,29р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 673 353,83 х 10,9% /365 х 33 = 6 635,76

Сумма погашенного основного долга 16 588,45р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 656 765,38 х 10,9% /365 х 28 = 5 491,64

Сумма погашенного основного долга 17 928,05р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 638 837,33 х 10,9% /365 х 36 = 6 867,94

Сумма погашенного основного долга 16 244,02р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 622 593,31 х 10,9% /365 х 26 = 4 834,05

Сумма погашенного основного долга 18 679,81р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 603 913,50 х 10,9% /365 х 29 = 5 230,06

Сумма погашенного основного долга 18 167,92р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 585 745,58 х 10,9% /365 х 31 = 5 422,56

Сумма погашенного основного долга 17 897,97р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 567 847,61 х 10,9% /365 х 31 = 5 256,87

Сумма погашенного основного долга 18 063,21р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 549 784,40 х 10,9% /365 х 30 = 4 925,47

Сумма погашенного основного долга 18 432,69р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 531 351,71 х 10,9% /365 х 30 = 4 760,33

Сумма погашенного основного долга 18 597,38р + 65 485,68р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 447 268,65 х 10,9% /365 х 31 = 4 140,60

Сумма погашенного основного долга 18 537,50р + 26 124,60р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 402 606,55 х 10,9% /365 х 31 = 3 727,14

Сумма погашенного основного долга 18 693,74р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 383 912,81 х 10,9% /365 х 32 = 3 668,73

Сумма погашенного основного долга 18 713,00р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 199,81 х 10,9% /365 х 31 = 3 380,85

Сумма погашенного основного долга 19 359,58р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 505,65 х 10,9% /365 х 36 = 3 510,16

Сумма погашенного основного долга 18 712,20р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 307 793,45 х 10,9% /365 х 26 = 2 389,83

Сумма погашенного основного долга 20 213,03р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 580,42 х 10,9% /365 х 28 = 2 404,65

Сумма погашенного основного долга 20 120,02р

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 460,40 х 10,9% /365 х 33 = 2 635,77

Сумма погашенного основного долга 19 693,43р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 766,97 х 10,9% /365 х 28 = 2 071,74

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском, понесены расходы на оценку в сумме 7000 рублей (л.д. 45 том 1)

Размер удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составляет 56,9%. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки представленной истцом в размере 3983 руб.

Оплата судебной экспертизы проведена ООО «Автогарантия» в полном объеме 8000 руб. (л.д. 201-202 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственная пошлина 12189,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашкова Г.В. к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарантия» в пользу Гашкова Г.В. разницу между стоимостью автомобиля 495 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате процентов по кредитному договору 173 503,10 руб., убытки по оплате страховой премии 992,84 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 3983 руб.

Взыскать с ООО «Автогарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 12189,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25.02.2022