Решение по делу № 33-4681/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-4681/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 2 сентября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева ВД. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Шевелева В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шевелева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» Бузаевой Г.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевелев В.Д. обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тюменской области) о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 г. в отделении почтовой связи 628501 села Кышик ХМАО-Югра в адрес истца был отправлен срочный безадресный перевод «Форсаж» на сумму 100 000 руб. Указанный денежный перевод содержал кодовое слово, которое было известно помимо отправителя денежных средств и истца сотрудникам организации ответчика. Однако денежный перевод истец не получил, данный денежный перевод был получен в отделении почтовой связи города Омска 9 июня 2016 г. по документу с названием кодового слова. Шевелев В.Д. направил претензионное письмо, на которое получил ответ о том, что каких-либо нарушений не выявлено, договорные обязательства по переводу выполнены в полном объеме. По факту получения указанного денежного перевода иным лицом истцом было подано заявление в органы полиции, 6 июня 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что другие граждане не были допущены к отправлению и принятию почтового перевода и не могли знать ключевое слово, хищение денежного перевода, по мнению истца, стало возможным в результате действий работников почтового отделения, где был получен перевод. Действиями ответчика Шевелеву В.Д. причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что указанные денежные средства истцу были необходимы для развития подсобного хозяйства, но так как он их не получил, то не смог вложить денежные средства в развитие подсобного хозяйства, за счет которого содержится его семья, в настоящее время вся его семья находится в затруднительном материальном положении, причиненный моральный вред оценивает в сумме 40 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., которые не были получены в качестве денежного перевода, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Шевелев В.Д. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шевелев В.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что получение перевода третьим лицом стало возможным вследствие разглашения конфиденциальной информации. По утверждению заявителя жалобы, отказ в возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, может быть законным только в том случае, если будет доказано, что конфиденциальная информация, необходимая для получения перевода, была разглашена либо отправителем перевода, либо получателем перевода, тогда как таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем оказании услуги, а также об отсутствии у операторов отделения почтовой связи обязанности выявлять поддельность удостоверения личности гражданина Российской Федерации. Указывает, что судом не принято во внимание, что пунктами 8.2.1 условий безадресных переводов «Форсаж», предусмотренных внутренним нормативным документом – СМК ФГУП.СП.7.1.1/748 Перечня технологических операций приема/выплаты почтовых переводов продукта Форсаж по технологии «Срочный безадресный перевод» в ОПС, утвержденным ФГУП «Почта России» 6 июня 2013 г., предусмотрено, что оператор ОПС проводит идентификацию адресата: проверяет соответствие личности, изображенной на фотографии в документе, удостоверяющем личность, и личность адресата; проверяет действительность предъявленного документа, удостоверяющего личность; проверяет, нет ли замены фотографии, подчисток, исправлений в документе, удостоверяющем личность; проверяет срок действия документа, удостоверяющего личность. Считает, что ответчик умолчал о том, что из инструктивного письма ФГУП «Почта России» № 1.2.8.1-10/23615 от 4 декабря 2014 г., подписанного директором по корпоративной безопасности Мамоновым В.Р., следует о появлении нового способа мошенничества, связанного с переводом «Форсаж», и предписано принять данную информацию к сведению, обеспечив обязательное присвоение кодового слова отправителем и исключить из практики считать кодовым словом номер перевода, присвоенный ему при приеме от отправителя. Ссылается на то, что письмом директора по корпоративной безопасности Мамонова В.Р., заместителя генерального директора по финансовому бизнесу Салахутдинова В.Н. № 1.4.2-02/604 от 12 декабря 2014 г. как дополнение к вышеуказанному письму разъяснена информация о том, что при приеме перевода «Форсаж» оператор обязан предложить отправителю указать «кодовое слово» для дополнительной защиты от мошеннических операций. По утверждению заявителя жалобы, на момент рассмотрения дела о данных письмах ему известно не было, а ответчик умолчал о них. Ссылается на то, что мошенничество в отношении него совершено по схеме, хорошо известной сотрудникам ответчика и с точностью, описанной во внутреннем инструктивном письме. Указывает, что работниками ответчика предписание не было выполнено, иные документы, удостоверяющие личность, у мошенника не истребованы, отправителю перевода не было предложено назвать дополнительное (помимо номера перевода) кодовое слово для повышения степени защиты перевода.

Ответчиком ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. в отделении почтовой связи 628501 села Кышик ХМАО-Югра гражданином Осадчим Н.В. был отправлен срочный безадресный перевод «Форсаж» на имя Шевелева В.Д. на сумму 100 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора УФПС Тюменской области от 12 июля 2017 г. срочный безадресный перевод «Форсаж», принятый к пересылке 31 мая 2016 г. в отделении почтовой связи <.......> на имя Шевелева В.Д., был выплачен 9 июня 2016 г. Шевелеву В.Д. в отделении почтовой связи г. Омска 644029 при предъявлении документа, удостоверяющего личность и с указанием контрольного слова (пароля), определенного отправителем (л.д.9).

Осадчий Н.В. умер 26 апреля 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 8.1, 8.2.1 СМК.ФГУП.СП.7.1.1.74 «Перечень технологических операций приема/выплаты почтовых переводов продукта «Форсаж» по технологии «срочный безадресный перевод» о ОПС», суд исходил из того, что отправитель перевода самостоятельно выбрал способ перевода и подтвердил согласие с его условиями, из которых следует, что идентификация адресата (получателя перевода) производится лишь в соответствии с документами, удостоверяющими личность и не зависит от иных параметров: места жительства, регистрации или временного пребывания, даты и места рождения получателя, перевод был выплачен 9 июня 2016 г. Шевелеву В.Д. в отделении почтовой связи г.Омска при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и с указанием контрольного слова (пароля), определенного отправителем, услуга по переводу отправленных Осадчим Н.В. денежных средств была осуществлена, то обстоятельство, что гражданин Осадчий Н.В., осуществляя перевод, имел в виду иное лицо с такой же фамилией, именем и отчеством, проживающим в с.Северо-Плетнево Юргинского района Тюменской области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги по переводу денежных средств, поскольку оператор ОПС в г.Омске проверил не только факт полного совпадения имени, фамилии и отчества в документах, представленных получателем, с данными, переданными отправителем, но и убедился в том, что этот получатель знает цифровой код, который при совершении перевода передавался только отправителю перевода, нормы, содержащиеся в Закона о почтовой связи, не предусматривают обязанности операторов отделений почтовой связи выявлять поддельность удостоверения личности граждан Российской Федерации, сведений о наличии таких требований закона истцом не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 5 июня 2017 г. по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки было установлено, что 9 июня 2016 г. неизвестное лицо, находясь в почтовом отделении по адресу: <.......>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащими Шевелеву В.Д., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело <.......> (л.д.98).

Согласно постановлению о признании потерпевшим Шевелев В.Д. признан по указанному уголовному делу потерпевшим (л.д.12).

Постановлением ст.следователя ОРПТО № 8 СУ УМВД России по г.Омску от 18 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено произвести розыск неустановленных лиц (л.д.113).

Таким образом, указанными материалами уголовного дела подтверждаются и не опровергнуты обстоятельства причинения Шевелеву В.Д. материального ущерба в размере 100 000 руб. в связи с тем, что перевод, направленный с использованием услуг почтовой связи, до адресата – получателя не дошли, а были похищены неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставки или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, зарегистрированными в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, и утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент отправления перевода) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителем) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу пунктов 46, 47 Правил операторы почтовой связи обязаны в том числе: обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов (пункт «б»), обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункт «в»), соблюдать тайну связи (пункт «д»).

Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

При этом, из обстоятельств дела следует, что направленный посредством почтовой связи перевод его адресатом получен не был.

Условия предоставления услуги срочного безадресного перевода «Форсаж» ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка суда на пункты 8.1, 8.2.1 СМК.ФГУП.СП.7.1.1.74 «Перечень технологических операций приема/выплаты почтовых переводов продукта «Форсаж» по технологии «срочный безадресный перевод» о ОПС», отсутствующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем из документов, представленных в материалы дела, письменного отзыва ответчика на иск следует, что используемая ответчиком технология срочных безадресных переводов «Форсаж» предусматривает возможность оплаты внутрироссийского перевода в любом отделении почтовой связи России, подключенном к услуге; при приеме перевода «Форсаж» в программу приема вносятся сведения о фамилии, имени и отчестве получателя, а также кодовое слово, которым по умолчанию является номер перевода, присвоенный ему при его приеме, клиент может также выбрать кодовое слово самостоятельно. После приема перевода и поступления сведений о нем в систему он может быть немедленно выдан в любом отделении почтовой связи на территории России по обращению получателя, который должен назвать оператору отделения связи по месту выплаты перевода кодовое слово (сообщаемое ему отправителем перевода самостоятельно); ввод кодового слова является обязательным условием получения оператором доступа к информации о переводе и возможности его выплаты.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам о возмещении вреда и неисполнении обязательств, судебная коллегия полагает, что именно на ответчика в данном случае возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения его обязательств и то обстоятельство, что возникшая ситуация не обусловлена ненадлежащим качеством услуги и разглашением информации, позволившим получить перевод иному лицу, а является следствием неправильных действий отправителя либо получателя перевода.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

На запрос следователя в рамках производства по уголовному делу в адрес начальника Главпочтампа от 18 июля 2018 г. дан ответ о том, что данных по переводу на имя Шевелева В.Д. не сохранилось, камеры видеонаблюдения не установлены (л.д.105-106).

Истец Шевелев В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства ему были переведены за выращенную при ведении им подсобного хозяйства продукцию, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено отсутствие вины в причинении истцу Шевелеву В.Д. убытков, связанных с неполучением им причитающихся ему денежных средств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 34 Закона о почтовой связи на ответчика подлежит возложению ответственность в размере суммы перевода – 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с причинением ему вреда и возмещением убытков, которые урегулированы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом заявлено о причинении вреда за нарушение имущественных прав, за который моральный вред может быть взыскан только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец являлся получателем перевода, в договорных правоотношениях с ответчиком не состоял, платы за услуги не вносил, судебная коллегия не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 000 руб. за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Поскольку истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в силу приведенных норм закона подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов 300 руб., в доход муниципального образования Омутинский муниципальный район – государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шевелева В.Д. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов на уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 4 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Шевелева В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области в пользу Шевелева В.Д. денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Омутинский муниципальный район 2 900 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии