Решение по делу № 8Г-7299/2024 [88-8829/2024] от 18.03.2024

78RS0009-01-2022-007490-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8829/2024

2-991/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-991/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Богаченко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности Зайцева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 445 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. принят отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 3 700 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г., требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 445 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В ходе рассмотрения дела задолженность, состоящая из основного долга, ответчиком была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832073905894 заказное письмо, отправленное истцом в адрес ответчика, содержащее исковое заявление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по поводу выдачи заёмных денежных средств, учитывая возврат суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, приняв отказ от данной части требований, подтвердив обоснованность расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не могла надлежащим образом исполнить обязательство по возврату денежных средств в связи с уклонением истца от принятия исполнения со ссылкой на положения статьи 926.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по договору условного депонирования (счет-эскроу), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик могла разместить заёмные средства на депозитный счет нотариуса, правовое регулирование которого осуществляется статьей 327 и параграфом четвертым главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым исполнив обязательство надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возникновении просрочки по вине кредитора, неправильной оценке судом двух инстанций доказательств, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи