Решение по делу № 33-15526/2024 от 04.09.2024

Судья Вэйдэ С.В. 61RS0014-01-2023-001134-71

дело № 33-15526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Жван Ю.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Фроловой Анастасии Яковлевны, Фролова Александра Николаевича к Виноградову Валерию Николаевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Виноградова Валерия Николаевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13.05.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Фролова А.Я., Фролов А.Н. обратились в суд с иском к Виноградову В.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Фроловой А.Я. причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.; в пользу Фроловой А.Я. материальный ущерб в сумме 25707 руб. 92 коп.; в пользу Фролова А.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.; в пользу Фролова А.Н. материальный вред в размере 3556587,32 руб., в пользу Фролова А.Н. материальный вред за стоянку автомобиля 17500 руб.; в пользу Фролова А.Н. понесенные по делу расходы в размере 29469,30 руб. (17030 руб. гос. пошлина суда, 12000 руб. - услуги эксперта, 439 руб. - стоимость телеграмм).

В обоснование своих требований истцы указали, что 19.11.2022 в 15 час. 00 мин. на 962 км. 850 м. автодороги М-4 «ДОН» Красносулинский район, водитель Виноградов В.Н., управляя автомобилем «Хендай Акцент», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фролова А.Н.

В результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего Фролову А.Н. автомобиля «Ауди А-6», а также пострадали водитель Фролов А.Н. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пассажир Фролова А.Я. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БЮРО МСЭ от 03.03.2023 телесные повреждения, причиненные Фроловой А.Я., расценены как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, в виде длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.06.2023 Виноградов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве физической боли вследствие полученный телесных повреждений, произведенного медикаментозного лечения, ограниченности в движениях.

Причиненный Фроловой А.Я. моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме в сумме 500 000 рублей, Фролову А.Н. в сумме 50000 рублей.

На приобретение лекарственных средств, а также на оплату услуг врачей Фроловой А.Я. потрачено 25 707,92 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2022, рыночная стоимость принадлежащего Фролову А.Н. автомобиля «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату ДТП составляла 4021308,83 руб., стоимость годных остатков 464721,51 руб. Размер ущерба составляет 3556587,32 руб.

Кроме того, ИП Безымову Д.Ю. за стоянку автомобиля с декабря 2022 по июль 2023 оплачено 17500 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, совершившего ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истцы не получили страховое возмещение, поэтому причиненный ущерб должен быть полностью взыскан с Виноградова В.Н.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года исковые требования Фроловой А.Я., Фролова А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Виноградова В.Н. в пользу Фролова А.Н. материальный ущерб в размере 3 556 587 рублей 32 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; материальный вред за стоянку автомобиля 17500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 17030 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, стоимость телеграммы 349 рублей 30 копеек.

Взыскал с Виноградова В.Н. в пользу Фроловой А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; сумму материального ущерба в сумме 25707 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.Н. просит решение суда изменить, снизить размер материального ущерба, в части взыскания морального вреда принять новое решение, которым снизить компенсацию морального вреда Фроловой А.Я. до 50 000 рублей, Фролову А.Н. до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд положил в основу решения суда заключение ООО «Центр экспертно-правовых услуг» от 05.12.2022 года, где рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 2 230 806 рублей, а годные остатки- 464 721,51 рублей. Однако суд, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, приходит к неверному выводу о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и его рыночной стоимостью. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитан размер ущерба. Также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но за производство которой им было не оплачено по причине тяжелого материального положения, однако сами реквизиты для оплаты экспертизы им были получены с запозданием. Также ему известно, что истец продал свой автомобиль за 1 000 000 рублей. Помимо этого, апеллянт не согласен и с размером компенсации морального вреда. Указывает, что в данном ДТП он сам пострадал, проходил длительное лечение амбулаторно и в стационарных условиях, по состоянию здоровья и в силу возврата трудоустроиться нет возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор г. Донецка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии к участию в деле должны привлекаться также и страховщики гражданской ответственности владельцев этих источников повышенной опасности.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно материалу дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Виноградова В.Н. в отношении транспортного средства хендай Акцент гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована.

При этом, истец Фролова А.Я. помимо компенсации морального вреда, просила взыскать и материальный ущерб – 25 707,92 рублей (расходы на приобретение лекарственных средств и на прием врачей).

В данном случае, предъявление иска только к причинителю вреда закон не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков в качестве соответчика.

Однако судом первой инстанции, не был привлечен РСА, то есть судом первой инстанции не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по данному иску по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13.05.2024 года, было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя РСА, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства Ауди А6 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Фролов А.Н.

Собственником транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Виноградов В.Н.

19.11.2022 года имело место быть ДТП с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фролова А.Н. и транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Виноградова В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61АГ 953037 от 20.05.2023 года, из которого следует, что на 962 км + 850 м а/д М4 Дон 19.11.2022 в 15-00 час. Виноградов В.Н. двигался на дороге с двухсторонним движением по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разделительным барьерным металлическим ограждением, а также линией разметки 1.1, в результате допустил лобовое столкновение с транспортным средством «Ауди А6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фролова А.Н.

В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролов А.Н.; пассажир автомобиля «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролова А.Я.

Согласно заключению эксперта БСМЭ Каменоломненское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, Фроловой А.Я. причинены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вполне возможно в срок и при обстоятельствах указываемых в определением, в совокупности квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522н, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Постановлением судьи Красносулинского райсуда Ростовской области от 27.06.2023 Виноградов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Виноградова В.Н. застрахована не была, вследствие чего Виноградов В.Н. управлял автомобилем в отсутствии законных оснований, без страхового полиса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 61АВ 002956 от 19.11.2022.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец представил экспертное заключение № СЭ-239-22 от 05.12.2022, составленное ООО «Центр экспертно-правовых услуг», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (19.11.2022), поврежденного транспортного средства «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, указанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, составила: с учетом износа 2833628,96 руб.; без учета износа 4021308,83 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП 19.11.2022 поврежденного транспортного средства составила 464721,51 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 2 230 806 рублей.

Определением Донецкого городского суда от 15.02.2024 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертиза назначена по ходатайству ответчика Виноградова В.Н.

19.04.2024 поступившие материалы, для проведения экспертизы возвращены в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием оплаты за ее проведение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни ответчик Виноградов В.Н., ни истцы не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Рассматривая требования иска Фролова А.Н. о взыскании с пользу Виноградова В.Н. убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу принимаемого решения в данной части заключение ООО «Центр экспертно-правовых услуг», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующими квалификациями. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о полном учете дефектов и ремонтных воздействий, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности положить в основу принимаемого судебного акта вышеуказанные выводы экспертного исследования ответная сторона не представила. В суде апелляционной инстанции ни ответчик Виноградов В.Н., ни истцы также не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (19.11.2022), поврежденного транспортного средства «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, указанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, составила: с учетом износа 2 833 628,96 руб.; без учета износа 4 021 308,83 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП 19.11.2022 поврежденного транспортного средства составила 464 721,51 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 2 230 806 рублей.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае расчет ущерба следует производить по правилам полной гибели имущества, с учетом того обстоятельства, что годные остатки истцом оставлены за собой, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 1 766 084,49 рублей (2 230 806 рублей – 464 721,51 рублей = 1 766 084,49 рублей).

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Произведение ремонта транспортного средства по стоимости, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, является волеизъявлением лица, но не может повлечь для ответчика обязательство по возмещению ущерба в большем размере, чем предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фроловым А.Н. также заявлены требования о взыскании с Виноградова В.Н. материального ущерба за стоянку автомобиля 17500 рублей.

Так из дела следует, что истцом Фроловым А.Н. оплачено ИП Безымову Д.Ю. за стоянку автомобиля Ауди-А 6 с декабря 2022 года по июль 2023 года (период рассмотрения дела об административном правонарушении) 17500 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.87-88).

Учитывая тот факт, что траты за стоянку автомобиля вызваны с фактом ДТП, являлись необходимыми на период рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами иска Фролова А.Н. и взыскать данную денежную сумму.

Также заявлены и требования о компенсации морального вреда: в пользу Фроловой А.Я. – 500 000 рублей, в пользу Фролова А.Н. – 50 000 рублей.

Рассматривая в данной части требования иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из представленных в дело документов, в результате дорожно-транспортного пострадали: водитель автомобиля «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролов А.Н.; пассажир автомобиля «Ауди А-6» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролова А.Я.

Согласно заключению эксперта БСМЭ Каменоломненское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, Фроловой А.Я. причинены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены действие тупых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах указываемых в определением, в совокупности квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522н, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Водителю Фролов А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудины, ушибленные раны в области левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2023 года, определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как медицинские документы неполноценные (не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере, давности и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Таким образом, действиями Виноградова В.Н. истцам был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью, претерпели сильную физическую боль, Фролова А.Я. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, судебная коллегия принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вреда, длительность переживания истцом физических и нравственных страданий.

Также судебная коллегия учитывает и материальное положение ответчика, что он является пенсионером, размер пенсии незначительный (18 681,03 рублей), то, что из пенсии происходит удержание алиментов на несовершеннолетнего сына, в данном ДТП ему также причинены телесные повреждения, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, о чем представлены документы (справка о размере пенсии ( л.д. 162-167), свидетельство о рождении сына Виноградова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.168), выписной эпикриз (л.д.169-171).

И с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, то, что требования были заявлены только к виновнику ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Виноградова В.Н. в пользу Фролова А.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Фроловой А.Я. – 200 000 рублей.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевших, характером и степенью причиненных истцам физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истцов.

Фроловой А.Я. заявлены были и требования о взыскании денежных средств в размере 25707,92 рублей (на приобретение лекарственных средств и по оплате врачей). Однако по сообщению Российского союза автостраховщиков денежные средства на лечение были выплачены, о чем предоставлено платежное поручение. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств на лечение не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом Фроловым А.Н. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6 т.1), по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.55 т.1), по отправке телеграмм 439 рублей (л.д.96 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что требования иска подлежат удовлетворению, представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда об определения размера, подлежащего взысканию ущерба, направление телеграмм на осмотр автомобиля истца было необходимым при проведении экспертизы, данные судебные расходы подтверждаются представленными документами, соотносятся к заявленному спору, судебная коллегия полагает возможным все заявленные судебные расходы с Виноградова В.Н. в пользу истца Фролова А.Н..

При этом, поскольку требования иска материального характера удовлетворены на сумму 1 783 584,49 рублей (1 766 084,49 рублей+17 500 рублей), то оплаченная истцом Фроловым А.Н. государственная пошлина в размере 17030 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в размере 87,51 рублей и 600 рублей по двум требованиям иска неимущественного характера (компенсации морального вреда, от уплаты которых истцы освобождены), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 687,51 рублей.

Таким образом, вынесенное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13.05.2024 года подлежит отмене, с принятием нового по делу судебного акта о частичном удовлетворений требований иска. В остальной части заявленных исковых требований Фролова А.Н., Фроловой А.Я. надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13.05.2024 – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградова Валерия Николаевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Фролова Александра Николаевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб в размере 1 766 084,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; материальный вред за стоянку автомобиля 17500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 17030 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, стоимость телеграммы 439 рублей 30 копеек.

Взыскать с Виноградова Валерия Николаевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Фроловой Анастасии Яковлевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований Фроловой Анастасии Яковлевны, Фролова Александра Николаевича – отказать.

Взыскать с Виноградова Валерия Николаевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 687,51 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2024 года.