Решение по делу № 11-4367/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-4367/2021 судья Икаева Л.В.

(дело № 2-273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей                  Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Дениса Викторовича, Плетнева Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Черепановой Татьяны Петровны, Сафина Хамиса Махуповича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по иску Иванова Дениса Викторовича, Плетнева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Плетнева А.М.- Морозова А.Б., представителей ответчиков ООО «Промаренда», Черепановой Т.П., Сафина Х.М.- Колеговой М.В., Шитяковой О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В., Плетнев А.М. обратились в суд с иском к ООО «Промаренда», Сафину Х.М., Черепановой Т.П. с учетом уточнения исковых требований об установлении частного бессрочного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к нежилому помещению № 6 с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № обслуживания нежилого здания с КН №, для эксплуатации и ремонта сети водоотведения в отношении частей принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № в соответствии с заключением судебной экспертизы по третьему варианту, а именно: на земельный участок с КН № площадью 118 кв.м., на участок с КН № площадью 9 кв.м., на участок с КН № площадью 226 кв.м., на участок с КН № площадью 748 кв.м., с установлением соразмерной годовой платы за сервитут в отношении каждого земельного участка согласно заключению судебной экспертизы; возложении на ООО «Промаренда» обязанности демонтировать часть металлической сетки шириной 0,97 м, высотой 1,82 м, расположенной на земельном участке с КН № для организации прохода к помещению № 6 путем установки калитки с вышеуказанными размерами(л.д.148-153 т.2, 136 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов Д.В., Плетнев А.М. являются собственниками нежилого помещения № 6 с КН №, входящего в состав административного здания с КН № расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения истцами в собственность нежилого помещения № 6 вышеуказанное здание располагалось на земельном участке с КН № Собственником данного земельного участка с 28 октября 2014 года являлось ООО «Промаренда». 29 апреля 2016 года ООО «Промаренда» разделило земельный участок с КН № на земельные участки с КН №, №, №, №. В настоящее время ООО «Промаренда» является собственником земельных участков с КН № и с КН № земельные участки с КН № и с КН № находятся в долевой собственности Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. в равных долях. Для эксплуатации принадлежащего истцам нежилого помещения № 6, для обеспечения прохода и проезда к нему, а также эксплуатации и ремонта сетей водоотведения необходимо установить частный сервитут в пользу истцов на части земельных участков, принадлежащих ответчикам.

     Истцы Иванов Д.В., Плетнев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. Представитель истцов по доверенности Морозов А.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков ООО «Промаренда», Черепановой Т.П. –по доверенности Колегова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для установления сервитута, так как доступ к принадлежащему истцам нежилому помещению № 6 с земель общего пользования имеется.     Представитель ответчика Сафина Х.М.- по доверенности Шитякова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по аналогичным основаниям. Представители третьих лиц- ООО «Акцент-АвтоМ», Управления Россреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Иванова Д. В., Плетнева А. М. удовлетворены частично, в пользу истцов установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами № № №, № в целях обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, эксплуатации и ремонта сети водоотведения с установлением ежегодной платы за сервитут в размере соответственно 7797 рублей 44 копейки, 594 рубля 72 копейки, 528 рублей 64 копейки(по 264 рубля 32 копейки каждому собственнику), 40044 рубля 48 копеек(по 20022 рубля 24 копейки каждому собственнику). В остальной части Иванову Д.В., Плетневу А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В., Плетнев А.М. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить путем установления частного бессрочного сервитута в пользу истцов на части земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № в соответствии с заключением судебной экспертизы по третьему варианту с установлением годовой соразмерной платы за сервитут.

Указывают, что судом не были рассмотрены требования истцов по существу. Истцы просили установить сервитут с назначением «для беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению № 6 с КН № однако, судом установлен сервитут только для обслуживания нежилого здания с КН № Судебный акт не содержит мотивов и обоснований отказа в удовлетворении требований истцов в части назначения сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению № 6, по сути требования истцов остались не рассмотренными, что является основанием для отмены решения суда и рассмотрения таких требований судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование истцов о демонтаже части металлической сетки шириной 0,97 м, высотой 1,82 м, расположенной на земельном участке с КН № для организации прохода к помещению № 6 путем установки калитки с вышеуказанными размерами. Взаимоотношения истцов и ответчиков по пользованию земельными участками являются конфликтными.

Судом не были оценены надлежащим образом доводы истцов об обоснованности использования третьего варианта установления границ частей исследуемых земельных участков, подлежащих обременению сервитутом. На часть земельного участка с КН № площадью 606 кв.м. сервитут установлен без надлежащего назначения, определенного экспертизой. Предложенный экспертами третий вариант сервитута полностью обеспечивает все необходимые нужды истцов, так как варианты первый и второй не предоставляют возможности разъехаться встречным потокам транспортных средств на территории <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №(ранее единый земельный участок с КН №) изначально были сформированы для целей эксплуатации здания производственной базы с КН № и расположенного в нем помещения № 6, которые имеют входы/выходы, а также въезды/выезды, как со стороны земель общего пользования, так и с единой огороженной территории, расположенной в границах участков с кадастровыми номерами №, №, № №. Территория всех участков едина и огорожена со всех сторон, два въезда расположены в границах участка с КН №, один въезд расположен в границах участка с КН №, все въезды имеют ворота и шлагбаумы. В помещение № 6 предусмотрен доступ автотранспортных средств через автомобильные въезды, как со стороны земель общего пользования, так и со стороны единой территории в границах участков с кадастровыми номерами №, №, №, №(стр. 17 заключения). На единой территории четырех земельных участков, где расположено помещение № 6 истцов, от угла здания с КН № до здания с КН № установлено ограждение, выполненное из металлической сетки, таким образом, что с восточной стороны доступ к зданию с КН № и расположенному в нем помещению истцов возможен только через въезд/выезд, на котором установлен шлагбаум, свободного и беспрепятственного доступа к помещению нет. В целях обеспечения пешеходного доступа к помещению № 6 необходимо демонтировать часть ограждения, однако, судом в удовлетворении данного требования истцам отказано. Установленный судом вариант сервитута не обеспечивает все нужды истцов по пользованию и обслуживанию здания. Кроме того, установленное обременение на часть земельного участка с КН № площадью 606 кв.м. является нерациональным в виду как площади, так и большого размера платы- 40044 рубля 48 копеек только для целей пожарного прохода и отсутствия возможности использования сервитута для проезда автомобилей к помещению истцов. Суд необоснованно отказал в установлении сквозного проезда, при том, что по данным технического паспорта на помещение № 6 на 1 этаже расположено помещение с назначением автомойка (№ 7 по плану), в котором предусмотрены 2 сквозных проезда для автотранспортных средств. На 1 этаже также имеются обособленные помещения, доступ в которые возможен только с единой огороженной территории. На 3 этаже помещения расположен эвакуационный выход, по которому в случае возникновения чрезвычайной ситуации предусмотрен выход на единую территорию в границах спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе Сафин Х.М., Черепанова Т.П., ООО «Промаренда» просят решение суда в части удовлетворения требований по установлению сервитута на земельные участки с КН № и с КН № отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН №, и об изменении границ и площади сервитута на земельный участок с КН № путем исключения из установленного судебным решением сервитута границ и площади проездов к зданию. Ссылаются на то, что в рамках уточненного искового заявления истцы фактически отказались от части исковых требований по установлению частного бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков для целей эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения, энергоснабжения и строительства и ремонта сетей теплоснабжения. При этом истцами не было заявлено об отказе от исковых требований в указанной части. Отказ от части исковых требований не может быть подменен уточнением исковых требований. Кроме того, считают, что исковое требование к Сафину Х.М., Черепановой Т.П. о демонтаже ограждения не могло быть заявлено в рамках настоящего иска, так как данное требование является дополнительным, расчет затрат на демонтаж части ограждения, возможные варианты обеспечения охраны территории экспертами не разрабатывались, как не рассчитывались и размеры компенсации расходов собственников по осуществлению таких действий.

Указывают, что ограждение со шлагбаумом, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, установлено с целью охраны и соблюдения пропускного режима на территории <адрес>, арендатором-<данные изъяты> в рамках договора долгосрочной аренды. Демонтаж части ограждения приведет к несанкционированному проникновению любых лиц на охраняемую территорию, при этом доступ к любой части здания с КН № включая помещение № 6, возможен посредством прохода/проезда с земель общего пользования и земельного участка с КН №. В решении суд указал на отсутствие необходимости установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для целей проезда к нежилому помещению ввиду наличия возможности проезда к зданию с земель общего пользования.

Не согласны с решением суда лишь в части установления сервитута на земельный участок с КН № а также в части установления границ и площади сервитута на земельный участок с КН № по второму варианту экспертного заключения без изъятия из данного варианта площади и границ проездов к зданию с учетом того, что суд в обжалуемом решении указал на отсутствие необходимости сервитута для организации проезда, также не согласны с расчетом стоимости платы за сервитут, основанным на судебных актах, не имеющих для сторон преюдициального значения.

Полагают, что при установлении сервитута на земельный участок с КН № необходимо исключить площадь и границы по обеспечению проездов к зданию и(дополнительным входам/въездам в помещение) при его наличии с земель общего пользования.

Ссылаются на то, что в силу требований закона, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у истцов объективной возможности обеспечить проход(проезд) к своему помещению иным способом без установления сервитута. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что к помещению истцов обеспечен доступ( проход/проезд) с земель общего пользования и земельного участка с КН № Обосновывая необходимость установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, эксперт указал на наличие подземных коммуникаций, которые хотя и не используются истцами, но могут впоследствии быть ими использованы при подключении их помещения к сетям водоснабжения, необходимость проездов обоснована наличием в тех паспорте на помещение № 6 помещений, имеющих сквозные проезды, как с земель общего пользования, так и с земельного участка с КН № При этом экспертом были даны пояснения, что вопрос возможности эксплуатации таких помещений без использования сквозных проездом экспертом не исследовался. Указывают, что обязательность использования всех въездов в помещение со всех сторон здания не предусмотрена специальными нормативными документами. Считают, что в части установления сервитута на земельный участок с КН № необходимо перед экспертом поставить вопрос об определении границ сервитута для обслуживания здания и обслуживания и ремонта сетей водоотведения по 2 варианту экспертного заключения без учета границ и площади сервитута для проездов к зданию/помещению в части не имеющей наложения на сервитуты для иных целей(целей обслуживания здания, обслуживания и ремонта сетей водоотведения). ООО «Промаренда» не согласно с решением суда в части установления сервитута на земельный участок с КН №, так как данный участок сформирован в границах, обеспечивающих возможность обслуживания и эксплуатации всего здания. Истцы не лишены возможности присоединиться к договору аренды данного земельного участка. Кроме того, судом не были распределены судебные расходы по оплате экспертизы. Полагают, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на истцов.

Истцы Иванов Д.В., Плетнев А.М., ответчики Черепанова Т.П., Сафин Х.М., представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Акцент авто-М» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Иванов Д.В. и Плетнев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками соответственно 2/5 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6 с КН № общей площадью 2130,2 кв.м., расположенное в здании с КН № по адресу: <адрес>(л.д.24-25,31-33 т.1). По данным Единого государственного реестра недвижимости назначение нежилого помещения- магазин, автомастерская, административные помещения. В состав данного здания входят также нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №

Нежилое здание с КН № расположено на земельном участке с КН №, наименование здания- административное здание.

Ответчик ООО «Промаренда» является собственником земельных участков с КН № площадью 1070 кв.м. и с КН № площадью 5529 кв.м. с видом разрешенного использования- –для эксплуатации нежилых зданий производственной базы(л.д.1-5, 13-18 т.4). В отношении участка с КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Сафина Х.М., Черепановой Т.П., в том числе и в пользу Иванова Д.В., Плетнева А.М. на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении участка с КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Сафина Х.М., Черепановой Т.П., Ивановой Ю.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждый земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 8807 кв.м. и № площадью 5766 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- для эксплуатации нежилых зданий производственной базы. В отношении земельных участков с КН № и с КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу <данные изъяты>», а также сервитут в пользу <данные изъяты>л.д.6-12,19-26 т.4).

Судом первой инстанции в целях определения наличия необходимости в установлении в пользу истцов сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки для целей прохода, проезда, эксплуатации, восстановления, строительства, эксплуатации и ремонта инженерных сетей нежилого помещения № 6 с КН № а также обслуживания части нежилого здания с КН №, определения вариантов сервитута и размера платы за сервитут была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>(<данные изъяты>»), и <данные изъяты>.(л.д.153-155, 166-167 т.1). Экспертами <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года предложено три варианта сервитута, необходимого для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 6 с КН №, обслуживания нежилого здания с КН №, эксплуатации и ремонта сети водоотведения с установлением соответствующей платы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. эксплуатация нежилого помещения № 6 возможна с земель общего пользования, однако для целей обслуживания здания с кадастровым номером №, в котором расположено нежилое помещение №6, а также обеспечения прохода и проезда, эксплуатации и ремонта сети водоотведения, необходимо установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Экспертом <данные изъяты> разработано три варианта сервитута. Первый вариант предусматривал обременение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № общей площадью 767 кв.м., в том числе на участок с КН №- площадью 118 кв.м., на участок с КН №-площадью 9 кв.м., на участок с КН №- площадью 8 кв.м., на участок с КН №- площадью 632 кв.м.

Второй вариант предусматривал обременение принадлежащих ответчикам земельных участков общей площадью 999 кв.м., в том числе на участок с КН №- площадью 118 кв.м., на участок с КН № площадью 9 кв.м., на участок с КН №- площадью 266 кв.м., на участок с КН № площадью 606 кв.м.

Согласно третьему варианту общая площадь сервитута составит 1141 кв.м., в том числе на участок с КН № площадью 118 кв.м., на участок с КН №- площадью 9 кв.м., на участок с КН № площадью 266 кв.м., на участок с КН №- площадью 748 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова Д.В. и Плетнева А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обслуживания нежилого здания с КН № в котором находится нежилое помещение № 6 с КН № без установления сервитута на части принадлежащих ответчикам земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно: выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, на земельный участок с КН № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу в Плетнева А.М. и Иванова Д.В. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ года №, соглашений о присоединении к указанному договору(л.д.1-5 т.4).

Таким образом, Плетнев А.М. и Иванов Д.В. вправе использовать данный земельный участок на праве аренды без установления сервитута. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН принадлежащее истцам нежилое помещение № 6 с КН № было снято с кадастрового учета 22 декабря 2020 года, в связи с образованием в результате раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 813,8 кв.м., № площадью 501,6 кв.м., № площадью 270,1 кв.м., № площадью 162,1 кв.м., № площадью 319,6 кв.м., № площадью 32 кв.м., № площадью 67,6 кв.м., (л.д.72-90,211-238 т. 4).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков о наличии у истцов доступа к нежилому помещению № 6 и зданию с КН № без установления сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки, а также доводов жалобы истцов о недостаточности установленного судом сервитута для целей использования нежилого помещения № 6 по фактическому назначению судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: установить наличие либо отсутствие прохода/проезда к нежилому помещению № 6 с КН №, необходимого для эксплуатации помещения в соответствии с его фактическим использованием, с земель общего пользования; а при отсутствии такого доступа с земель общего пользования, разработать все возможные варианты сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № для целей прохода/проезда, эксплуатации этого нежилого помещения, а также имеющихся сетей водоотведения, с определением стоимости платы за сервитут по каждому варианту; установить наличие либо отсутствие препятствий в доступе (проходу) к помещению № 6 с КН № в результате возведения ограждения, расположенного на земельном участке с КН №, выполненного из металлической сетки, примыкающего к фасаду нежилого здания с КН №. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года проезд к зданию с КН № осуществляется по подъездной дороге общего пользования, для доступа граждан вдоль дороги организован тротуар. Установив, что к земельному участку, на котором расположено вышеуказанное здание, имеется проход/проезд с земель общего пользования, доступ во внутренние помещения возможен с земель общего пользования через основной вход, ведущий на 2 и 3 этажи по лестничной клетке, а также дверные проемы на 1 этаже, ведущие в отдельные коммерческие помещения, эксперты пришли к выводу о наличии прохода/проезда к нежилому помещению № 6 с КН № с земель общего пользования. Как указано экспертами, для устройства отмостки, возможности внешнего осмотра и текущего ремонта фасадов здания с КН № необходима прилегающая территория вокруг здания. Данное расстояние до стены здания рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5м. В ходе экспертного исследования экспертами установлено, что граница земельного участка с КН № сформирована с учетом возможности обслуживания здания. Кроме того, истцы, являясь арендаторами данного земельного участка вправе использовать его также в целях обслуживания здания, прохода и проезда к помещению № 6 в составе существующих в результате раздела помещений.

Экспертами также установлено, что для ремонта фасада или проведения иных работ, затрагивающих ограждающие конструкции надземного перехода, входящего в состав помещения с КН №, расположенного над земельными участками с кадастровыми номерами № №, № конкретные размеры частей указанных земельных участков, необходимых для проезда, стоянки строительной техники и осуществления ремонтных работ, должны определяться индивидуально для каждого ремонтного случая, в соответствии с проектной документацией.

В связи с отсутствием такой документации на момент разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в пользу истцов сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков для целей обслуживания надземного перехода из здания с КН № в здание с КН №

Исследуя вопрос необходимости установления частного постоянного сервитута в отношении спорных земельных участков для целей эксплуатации и ремонта сетей водоотведения, эксперты пришли к выводу об отсутствии такой необходимости, так как собственники нежилого помещения № 2 с КН №, находящегося в спорном здании, Сафин Х.М. и Черепанова Т.П. также несут обязанность по содержанию и ремонту инженерной канализационной сети и имеют возможность беспрепятственного доступа к ней по земельному участку с КН №, в связи с чем, установление сервитута в пользу Плетнева А.М. и Иванова Д.В. для указанных целей не требуется, поскольку расходы по ремонту и содержанию сети могут быть распределены между собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по взаимному согласованию, исходя из фактических затрат.

Как установлено экспертами, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № ранее входившие в состав нежилого помещения с КН №, расположенные на первом этаже спорного здания, по состоянию на момент проведения экспертизы используются для целей размещения теплового узла, трансформаторных подстанций, и в качестве отдельных помещений коммерческого назначения: цех по изготовлению и покраске мебельных фасадов, оптово-розничный магазин специй, автомастерская. Доступы в указанные помещения осуществляются с земель общего пользования. Доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные на втором этаже спорного здания, осуществляется через общие помещения здания: центральную лестничную клетку и коридоры. При этом офисные помещения второго этажа по назначению не используются, помещения бывшей столовой находятся в стадии перепланировки и переустройства. Нежилое помещение с КН № расположено на третьем этаже здания, доступ в которое осуществляется через центральную лестничную клетку, и на момент экспертного осмотра фактически не использовалось.

Аналогичные выводы о фактическом не использовании нежилого помещения № 6 содержало и заключение эксперта <данные изъяты>

Обобщая итоги проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о наличии доступа (прохода/проезда) с земель общего пользования для целей эксплуатации помещений с кадастровыми номерами № № № №, №, № № по фактическому использованию, а также нежилого здания с кадастровым номером №. Также экспертами установлено, что ограждение из металлической сетки, ранее примыкавшее к фасаду нежилого здания с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы демонтировано, в связи с чем, препятствие для прохода/проезда устранено.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как выводы экспертов подробно обоснованы проведенным исследованием.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о необходимости установления постоянного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 9 кв.м., № площадью 266 кв.м., № площадью 748 кв.м. для целей прохода, проезда к нежилому зданию с КН № и находящимся в нем нежилым помещениям, для эксплуатации данного здания, сетей водоотведения, о невозможности использования в полном объеме принадлежащих истцам нежилых помещений без установления данного обременения, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Представленные истцами в суд апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные между Ивановым Д.В., Плетневым А.М.(арендодателями) и <данные изъяты> <данные изъяты>арендаторами), свидетельствуют о фактическом использовании принадлежащих истцам нежилых помещений только с января 2021 года(л.д.27-40 т.4).

Учитывая, что заключением экспертов <данные изъяты> установлено наличие доступа к нежилому помещению с КН № и образованным в результате его раздела помещениям, а также для эксплуатации нежилого здания с КН № с земель общего пользования, истцами не представлено допустимых доказательств необходимости постоянного выполнения каких-либо работ по содержанию сетей водоотведения и надземного перехода в здание с КН №, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута в отношении спорных земельных участков, а также обоснованности доводов апелляционной жалобы Сафина Х.М., Черепановой Т.П., ООО «Промаренда».

При этом истцы не лишены прав для установления временного сервитута для выполнения конкретных работ по содержанию инженерных сетей и нежилого помещения в пределах надземного перехода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иванова Д.В., Плетнева А.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Иванова Д.В. и Плетнева А.М. о том, что судом первой инстанции не были по существу разрешены исковые требования об установлении сервитута с назначением- для беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению № 6 с КН №, поскольку судом были удовлетворены исковые требования об установлении сервитута обслуживания нежилого здания с КН №

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможностей для беспрепятственного прохода и проезда к данному зданию с находящимися в нем помещениями с земель общего пользования.

Остальные доводы апелляционной жалобы Иванова Д.В., Плетнева А.М. по сути сводятся к повторному изложению своей позиции в суде первой инстанции, и не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для установления бессрочного сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Иванова Дениса Викторовича, Плетнева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне об установлении частного бессрочного сервитута для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером № эксплуатации и ремонта сети водоотведения отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Дениса Викторовича, Плетнева Александра Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.