Решение по делу № 2-2296/2024 от 21.05.2024

УИД №

отметка об исполнении решения                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                   <адрес>

       Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « Сентинел Кредит Менеджмент» к Иванков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратился с иском к Иванкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Иванков С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 175867 руб. 57 коп.

         Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ».

          С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

      После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

        Предъявляемые требования ко взысканию в размере 276 398 руб. 38 коп., образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ.

        В ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванков С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника.

          На основании ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО ПКО «СКМ» просит суд взыскать с Иванкова С.В. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 276 398 руб. 38 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 175 867 руб. 57коп., просроченная задолженность по процентам в размере 100 530 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 ру. 98 коп.

          В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Иванковым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 175 867 руб. 57 коп. под 15% сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Банком заемщику кредита подтвержден распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на счет Иванкова С.В. Банком зачислены кредитные денежные средства в размере 175 867 руб., 57 коп. (л.д. 18- оборотная сторона).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ».

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «СКМ» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор сторон предусматривал исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно на основании графика платежей, платеж включал как уплату основного долга, так и проценты по кредиту, предоставленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежали исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Иванкова С.В. задолженности по кредитному договору, при этом ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что исключает исчисление срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

           Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом возражений относительно доводов представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

      Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании кредитной задолженности, требования ООО ПКО «СКМ» к Иванков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Иванков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ