Решение по делу № 2-769/2019 от 17.09.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                    «26» сентября 2019 года

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ФИО1 КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3-Алиевне и ФИО4 о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности, состоящих из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), возложении обязанности зарегистрировать право собственности в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-А. и ФИО4 о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности, состоящих из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), возложении обязанности зарегистрировать право собственности в ЕГРП.

          В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) ему принадлежит ? доля от указанного имущества, в том числе ? доля от земельного участка, общей площадью 964,3 кв.м., и отдельно стоящего жилого дома, общей полезной площадью 42,1 кв.м. ? доля от общего имущества принадлежит ФИО4, а 5/36 его долей – ФИО3-А. Каждый из перечисленных сособственников пользуется своей долей дома и земельного участка, и более других собственников на это имущество нет. Каждый из них огородил свое жилье и свой участок земли забором, у каждого из них имеется друг от друга. Споров по поводу права пользования между ними нет. При разрешении вопроса о приватизации земельного участка у истца и его совладельцев возникли определенные сложности – им в этом отказывают из-за того, что нет подтверждающих документов в части 1/9 доли от общего имущества, тогда как владельцами этого дома и пользователями этого земельного участка являются ФИО3-А., ФИО4 и ФИО2 Других совладельцев не было и нет. Поэтому из-за отсутствия документов в отношении 1/9 доли, истец и другие совладельцы не могут осуществить свое право в отношении принадлежащего им имущества. При таких обстоятельствах просит удовлетворить его исковые требования.

          Заинтересованное лицо- ФИО1 КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полностью полагался на суд. При этом он пояснил, что в отношении указанных объектов недвижимости - земельного участка и индивидуального жилого дома нет сведений, что они находятся в базе данных «Компенсация».

            Ответчики ФИО3-А. и ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно представленным сведениям они с иском согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

           Заинтересованное лицо – ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание также не явился. О слушании дела надлежащим образом уведомлен. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          -согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

           -ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

           -в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Ответчики по делу признали исковые требования истца, и подтвердили, что между ними нет никаких спорных правоотношений.

Их права на перечисленные объекты недвижимости подтверждены правоустанавливающими и другими документами, в том числе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу принадлежит ? доля от целого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), согласно которому ФИО3-А. принадлежит 5/36 долей от целого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (основание регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принадлежит ? доля от целого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (н.р.3-1580).

          Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, в их совокупности, и считает, что документы отвечают требованиям закона, и никаких сомнений в своей подлинности не вызывают.

          В соответствии с требованиями ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При рассмотрении настоящего дела ответчики признали исковые требования истца, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, так как при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Суд разъяснил участникам судебного процесса последствия признания иска, и им они понятны.

Поэтому суд считает, что необходимо удовлетворить исковые требования истца, так как между совладельцами на протяжении долгих лет сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый из них его соблюдает, и притязаний на принадлежащее совладельцам имущество не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

           Выделить в пользу ФИО2 в натуре ? долю от общего имущества, расположенного по адресу :<адрес>, закрепив за ним право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 42,1 кв.м., и право пользования в отношении земельного участка, размером 482,15 кв.м. (1/2 доля от общей площади 964,3 кв.м.), с кадастровым №, возложив на ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР обязанность зарегистрировать его право собственности в ЕГРП.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его принятия.

                  Судья (подпись)                                                                                                             Х.Б.Налаева

    Копия верна: Судья

                              Секретарь