Решение по делу № 33-4015/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1164/2021, № 33-4015/2022

город Уфа                                      15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХМС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе ХМС на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ЕЛИ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                         установила:

ХМС обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки БМВ 520, а также автомобиля марки ВАЗ-2114 под управлением БРХ, который признан виновным в ДТП. Ответственность БРХ застрахована в АО «Юнити Страхование», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Причиненный материальный ущерб, согласно экспертному заключению, составляет 664461,75 руб. Обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки выплата ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, возмещение судебных расходов, а также неустойку за период с дата по день фактического исполнения исходя из суммы в размере 4000 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований                ХМС отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ХМС просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий БРХ, управлявшего транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX №....

дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №..., и проведение экспертного трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным заключением от дата №...-ГК, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем LADA (ВАЗ) 2114 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных материалах,

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия наступления страхового случая.

дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ХМС с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, ХМС обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением №... (№...), составленным экспертом ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта №... от дата заявленные повреждения бампера заднего, крыла заднего не получены в результате ДТП дата с участием автомобиля марки ВАЗ-2114. Остальные повреждения автомобиля истца отнесены экспертами: к эксплуатационным повреждениям; к полученным в результате наезда на столб без участия автомобиля ВАЗ-2114; к невозможным для установления экспертом в установлении их морфологических признаков и механизма их образования.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ХМС требований ввиду правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы ХМС о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на экспертном заключении №... от дата, выполненному экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, и, оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Росоценка» №... (№...), положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №..., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

По правилам статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения повреждений автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер №..., при определенных обстоятельствах, заявленных участниками ДТП, в данном конкретном случае в результате взаимодействия с автомобилем под управлением БРХ

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следует отметить, что по результатам проведенной судебной экспертизы и допроса судебных экспертов суд первой инстанции правомерно счел недостоверными, не влекущими опровержения установленного факта отсутствия взаимодействия автомобиля истца с автомобилем под управлением БРХ представленное истцом заключение специалиста                               ИП ДАВ от дата и экспертное заключение №... от дата ИП ЯЭВ, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных ХМС исковых требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов является законным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХМС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО