Решение по делу № 33-957/2024 от 24.04.2024

                                                                              УИД 13RS0023-01-2022-003151-62

Судья Митрошкина Е.П.                                  № 13-239/2024

Докладчик Дубровина Е.Я.                                                        Дело № 33-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. в г. Саранске частную жалобу Черных Т.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г.,

установил:

Черных Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Полякова В.А. 12 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела (материала) по частной жалобе Полякова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также с Гриндей Е.А. 12 500 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела (материала) №33-404/2024 по частной жалобе Гриндей Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу (материалу) №13-407/2023, и в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. в принятии указанного заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Черных Т.С. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. частично удовлетворено заявление Черных Т.С. о взыскании с Полякова В.А. и Гриндей Е.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Поляковым В.А. и Гриндей Е.А. была подана частная жалоба, на которую Черных Т.С. были принесены возражения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 г. вышеуказанное определение от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Полякова В.А., Гриндей Е.А. – без удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья сослался на то, что заявление Черных Т.Х. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом 11 декабря 2023 г., а потому настоящее заявление, связанное с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом.

Между тем, с таким выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из пунктов 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В настоящем производстве Черных Т.С. заявлено о взыскании с Полякова В.А., Гриндей Е.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением частной жалобы Полякова В.А. и Гриндей Е.А. в суде апелляционной инстанции, по результатам которого судебный акт принят в ее пользу.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Черных Т.С. судья неправильно применил приведенные нормы процессуального права и акта их официального толкования и не принял во внимание, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Черных Т.С. на стадии обжалования в апелляционном порядке определения суда от 11 декабря 2023 г., в судебном порядке не разрешался.

Судья первой инстанции, отказав в принятии заявления Черных Т.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. отменить.

Материал по заявлению Черных Т.С. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                        Е.Я. Дубровина