Решение по делу № 33-19338/2024 от 25.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002913-77

Дело № 33-19338/2024 (№ 2-3837/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ольховского Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО УК «Лазурит» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика Журавлева Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.04.24,

определил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2023 исковые требования Ольховского И.В. к ООО Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ольховским И.В. и ООО Юридическое агентство «Правовой советник» в период с <дата> по <дата> в должности юриста.

С ООО Юридическое агентство «Правовой советник» в пользу Ольховского И.В. взыскана невыплаченная заработная плата 150096 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 38 590 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Юридическое агентство «Правовой советник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 273 руб. 73 коп.

25.12.2023 ответчиком ООО ЮА «Правовой советник» подана апелляционная жалоба, гражданское дело направлено в Свердловский областной суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15.03.2024 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

15.04.2024 через приемную Свердловского областного суда лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО УК «Лазурит» представлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

16.05.2024 гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле – ООО УК «Лазурит» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО УК «Лазурит» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с утратой ООО УК «Лазурит» статуса участника спора, копия судебного акта от 17.11.2023 в адрес Управляющей компании не направлялась. ООО УК «Лазурит» не согласно с указанным решением, кроме того, оно напрямую влияет на обязанность последнего по оплате юридических услуг, оказываемых в спорный период одновременно истцом и ответчиком. Указал, что судом неправомерно протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Лазурит». Подача возражений на такое определение возможна только в апелляционной жалобе, в восстановлении срока на подачу которой судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО Юридическое агентство «Правовой советник» поддержал доводы ООО УК «Лазурит», просил определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указал, что в силу предмета спора и фактических обстоятельств ООО УК «Лазурит» не должно было выступать ответчиком, однако, поскольку его права и законные интересы зависели о вынесенного по делу решения, ООО УК «Лазурит» должно было привлечено в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Журавлев Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в отзыве на частную жалобу, настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель заявителя, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 года изготовлено 24.11.2023 года.

15.04.2024 через приемную Свердловского областного суда лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО УК «Лазурит» подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором указано на наличие соглашения об оказании юридических услуг между ООО УК «Лазурит» и ООО ЮА «Правовой советник», в рамках которого ООО УК «Лазурит» непосредственно сотрудничало с Ольховским И.В. в рамках гражданско-правовых правоотношений, непривлечение заявителя к участию в деле и его осведомление об обжалуемом решении на сайте суда 11.04.2024.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель 09.11.2023 получил определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Ольховским И.В. к ООО УК «Лазурит», обязанность по направлению решения суда в адрес ООО УК «Лазурит» у суда отсутствовала, заявитель, зная номер гражданского дела, имел возможность отслеживать его движение на сайте суда, указав на отсутствие уважительных причин и исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и учитывает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу. Следовательно, само по себе восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО УК «Лазурит» в обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не было привлечено к участию в деле, не было извещено о дате и времени рассмотрения дела; о принятом решении узнало при просмотре официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 11.04.2024. Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО УК «Лазурит» срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, ранее являвшийся ответчиком по гражданскому делу, в отношении которого производство прекращено, имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размещение текста решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нельзя считать безусловным основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку стороны по делу не могут быть лишены права на ознакомление с полным текстом обжалуемого судебного акта, тогда как на официальным сайте суда решение суда в результате обезличивания может быть размещено в сокращенном виде.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате размещения в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Орджоникидзевского районного суда информации о вынесении решения от 17.11.2023.

При таких обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанные заявителем обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 уважительными, что является основанием для восстановления такого срока.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322 - 325 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2023 по гражданскому делу по иску Ольховского Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Хрущева