Решение по делу № 33-698/2022 от 30.03.2022

Судья – Габидулина Э.И.                          Дело № 2-6047/2021-33-698/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г.,

установила:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» (далее - ООО «УО «Новострой», Общество) о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, указав, что с 13 апреля 2020 г. по 2 декабря 2020 г. она являлась собственником квартиры по адресу: <...>, приобретенной на публичных торгах по продаже залогового имущества. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ею приобретена квартира, является ответчик. На основании судебного приказа от 5 марта 2021 г. с неё взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 50 052 руб. 34 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, она выплатила в пользу Общества денежные средства в размере 50 047 руб. 72 коп., комиссия банка составила 500 руб., оплатила также исполнительский сбор 3 503 руб. 34 коп., комиссия банка составила 35 руб. 03 коп. Не оспаривает сумму задолженности в размере 7 640 руб. 36 коп., которую она обязана оплатить как собственник за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, а остальную сумму считает неосновательным обогащением ответчика, которому было достоверно известно, что у неё не было доступа в квартиру из-за конфликтной ситуации с проживающими в ней людьми. Просит признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ООО «УО «Новострой» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г., уменьшив размер платы до 7 640 руб. 36 коп., взыскать с ООО «УО «Новострой» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 42 408 руб., убытки в сумме 4 038 руб. 37 коп. (комиссии банка, исполнительский сбор), штраф на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бураго О.А., Иванова Н.Р. (в лице законного представителя Бураго О.А.), Иванов Р.А., Глебов Д.А. и Глебова Ж.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. в иске Богдановой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Н.А., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии спора о праве, считает, что между сторонами имеется спор о размере задолженности. Указывает, что у ответчика не было законных оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, которые она не могла потребить в силу объективных обстоятельств, расчет был произведен при отсутствии показаний приборов учета и их недействительности. Ссылается на то обстоятельство, что отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа не исключают наличие задолженности и возможности ее взыскать, а также обязанности ответчика произвести расчет согласно нормативно-правовым актам, регулирующим порядок расчета. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании задолженности отсутствующей, перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив размер платы до 7640 руб. 36 коп., и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО «Новострой» указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

    Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УО «Новострой» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирного дома от 1 января 2017 г.

По итогам публичных торгов по продаже арестованного имущества Богданова Н.А. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за истцом 13 апреля 2020 г.

В период с 13 апреля 2020 г. по 2 декабря 2020 г. Богданова Н.А. являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 г. Иванова Н.Р. и Иванов Р.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Этим же решением суда Бураго О.А., Иванова Н.Р. и Иванов Р.А. выселены из спорного жилого помещения.

Согласно справке, выданной ООО РКЦ «Новострой», до 7 октября 2020 г. в спорной квартире были зарегистрированы Иванов Р.А. и несовершеннолетняя Иванова Н.А., 14 января 2015 года рождения.

С 13 апреля 2020 г. на основании заявления Богдановой Н.А. на указанную квартиру был открыт лицевой счет, в связи с наличием у прежнего собственника задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на 13 апреля 2020 г. составляла 49 331 руб. 16 коп.

Со 2 декабря 2020 г. собственниками спорной квартиры являются Глебов Д.А. и Глебова Ж.В.

На основании судебного приказа от 5 марта 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с Богдановой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 50 052 руб. 34 коп.

В рамках исполнительного производства <...>, возбужденного ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, на основании указанного судебного приказа, Богданова Н.А. выплатила в пользу ООО «УО «Новострой» денежные средства в размере 50 047 руб. 72 коп., и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, оплатила исполнительский сбор в сумме 3 503 руб. 34 коп. Комиссия банка по указанным платежам составила соответственно 500 руб. и 35 руб. 03 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 г. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 5 марта 2021 г. о взыскании с Богдановой Н.А. в пользу ООО «УО «Новострой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 октября 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу от 5 марта 2021 г., на ООО «УО «Новострой» возложена обязанность возвратить Богдановой Н.А. удержанные с последней денежные средства в размере 50 903 руб. 13 коп.

Судом установлено, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 октября 2021 г. не обжаловалось, Богданова Н.А. с данным определением и заявлением на выплату удержанных с нее денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ООО «УО «Новострой» не обращалась, поэтому решение ответчиком о возвращении указанных денежных средств не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Богдановой Н.А. о признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту, при таких обстоятельствах, согласно выводам суда, предъявление истцом настоящего иска в суд носит преждевременный характер, поскольку законных прав истца ответчик не нарушал, поэтому применение судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцу еще не требуется.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении производного от основных требований требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими, на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.А. о неверном определении суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствии законных оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, которые истец не могла потребить в силу объективных обстоятельств, доводы о том, что для расчетов использовались показания приборов учета не прошедших поверку, о том, что расчет произведен в нарушении норм и правил, регулирующих порядок расчетов при отсутствии показаний приборов учета и при их недействительности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком представлена подробная и исчерпывающая информация о начислениях и оплате по услугам за спорный период, в которой, в том числе указано, что срок поверки индивидуальных приборов учета истекает 1 декабря 2025 г. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, которые подтверждают, что с апреля 2020 г. по июль 2020 г. Богдановой Н.А. не производились начисления за жилищно-коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде и водоотведению (л.д.225-234 том 1). 4 сентября 2020 г. в присутствии Богдановой Н.А. сотрудниками Общества были сняты показания приборов учета и составлен акт приема передачи показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения, который истец подписать отказалась (л.д.214 том 1). После составления акта сотрудниками Общества была произведена корректировка в начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Ссылка Богдановой Н.А. на то обстоятельство, что в силу объективных причин она не могла пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, не может служить основанием для освобождения Богдановой Н.А. от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, как указано выше, положения ст.153 ЖК РФ устанавливают круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяют момент возникновения у них такой обязанности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации членов семьи прежнего собственника Бураго О.А. – Иванова Р.А. и Ивановой Н.Р. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения, не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ, поскольку такая обязанность возлагается на нового собственника, в данном случае, на Богданову Н.А.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ни Бураго О.А., ни Иванова Н.Р., ни Иванов Р.А. к указанным выше лицам не относятся.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире имеются индивидуальные приборы учета.

До приобретения Богдановой Н.А. спорной квартиры показания приборов учета горячей воды, согласно имеющихся в материалах дела квитанциях, составляли - 232, холодной воды - 1775.

По состоянию на 4 сентября 2020 г. согласно акту проверки показания по приборам учета горячей воды составили 352, холодной воды - 1915.

Доказательств, подтверждающих фиксацию показаний приборов учета, которые имели место у прежнего собственника, в момент приобретения Богдановой Н.А. спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлены. В последующем истец в период времени с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. не передавала ответчику показания прибора учета, оплата ответчиком по воде и водоснабжению истцу не начислялась.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что 4 сентября 2020 г. ответчиком были зафиксированы контрольные показания прибора учета в квартире, принадлежащей Богдановой Н.А., и в связи с данной фиксацией 4 сентября 2020 г. показаний прибора учета, ответчиком был произведен перерасчет оплаты, который был отражен в счете за октябрь 2020 г.

Указанные действия ответчика соответствуют положениям Правил, поскольку согласно абз. 3 п. 61 Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствия задолженности.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения заявленных Богдановой Н.А. требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.