Решение по делу № 2-1017/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А, с участием прокурора Маневич М.М,, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2013 по иску Гавричкова Владимира Владимировича к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гавричков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» (ОАО «МРТС») о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержании из заработной платы. В обоснование заявленных требований указывая, что с 30 августа 2011года в соответствии с трудовым договором № 115 работал в ОАО «МРТС» в должности ведущего инженера по ОТ и ПБ с должностным окладом в размере 35000 руб. 31 октября 2012 года он был уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, день проведения освидетельствования 28 октября 2012 года был выходным днем, в состав комиссии по освидетельствованию входили заинтересованные лица, его не ознакомили с актом о нарушении трудовой дисциплины, направление в медицинское учреждение ему не было представлено, с предписанием об отстранении от работы также не ознакомлен, в служебных записках отсутствуют подпись лиц. В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности ведущего инженера по ОТ и ПБ, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать стоимость авиабилетов в размере № руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по 01 декабря 2012 года в сумме № руб., стоимость удержанной стоимости спецодежды в размере № руб., произвести внеплановую проверку по вопросу соблюдения норм и правил охраны труда и промышленной безопасности. Считает действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в размере № руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении своего права узнал только 02 ноября 2012 года.

Представитель ответчика по доверенности Горбова Е.В., в предварительное судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении было назначено предварительное судебное заседание.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в заявлении о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гавричков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРТС» в должности ведущего инженера по ОТ и ПБ на основании трудового договора № 115 от 30 августа 2011 года.

В соответствии с приказом от 31 октября 2012 года № Я-000000291 был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31 октября 2012 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения. Основанием для увольнения послужили акт о нарушении внутреннего режима и трудовой дисциплины, протокол контроля трезвости от 28.10.2012 г., акт об отказе предоставления объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины от 28.10.2012 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Конституционный суд РФ в определении № 312-О от 12.07.2005г. указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 29 октября 2012 года истец просил его уволить по собственному желанию 30 октября 2012 года, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30 октября 2012 года подал заявление на имя начальника отдела кадров об отзыве заявления на увольнение в связи с отсутствием переправы через реку Енисей.

Как усматривается из акта о нарушении внутреннего режима и трудовой дисциплины от 27 октября 2012 года по подозрению в употреблении спиртных напитков на рабочем месте инженером ОТ и ПБ Гавричковым В.В., была создана комиссия, было подтверждено, что его не было на месте с 22 часов, протоколом контроля трезвости от 28 октября 2012 года подтверждено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ему выдано предписание об отстранении от исполнения служебных обязанностей с 28.10.2012 г. в связи с употреблением спиртных напитков до выяснения обстоятельств. Ответчиком предложено истцу в соответствии со ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте. Гавричков В.В. дать письменные объяснение отказался без объяснения причин, в связи с чем, начальником охраны в присутствии других сотрудников составлен акт об отказе предоставления объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины.

Как следует из приказа от 31 октября 2012 года № Я-000000291 истец был уволен 31 октября 2012 г. по основанию предусмотренному пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании 06.02.2013 года истец пояснил, что ознакомлен с приказом об увольнении 02 ноября 2012 года, тогда же и узнал о нарушении своих прав.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, истец не работает с 31 октября 2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен 02.11.2012, а исковое заявление направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы по почте 25 декабря 2012 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

В соответствии с частью 3 ст.392 ТК РФ, судом может быть восстановлен срок на обращение в суд в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок по уважительной причине.

Доводы истца о том, что он пропустил срок поскольку была закрыта переправа через реку Енисей, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку как пояснил истец он самостоятельно вылетел в Москву 10.11.2012.

Тот факт, что истец изначально обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с настоящим иском 30.11.2012, который 05.12.2012 был ему возвращен в связи с неподсудностью (л.д.8, 6), также не может свидетельствовать об уважительности пропуска на обращение в суд по спору об увольнении.

Суд отмечает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, срок на обращение в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавричкова Владимира Владимировича к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бабенко О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2013