Решение по делу № 2-58/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель      14 сентября 2020 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Шихалевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовкина С.К. к Чикову П.А., Синееву А.В., Синееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Чикову П.А., Синееву А.В., Синееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что Чиков П.И., Синеев А.В. и Синеев А.В. в ночь с 08 на 29 июля 2017 года, вступили в преступный сговор и похитили лодочный мотор «Yamaha 9,9 ВМН» "номер скрыт", принадлежащий истцу, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчиков Чикова П.А, Синеева А.В, Синеева А.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 руб.

Истец Колотовкин С.К., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Чиков П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Синеев А.В., по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку лицо несет риск неполучения извещений по месту регистрации.

Ответчик Синеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 Синеев А.В. и Синеев А.В. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения у Усова В.В..

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 Чиков П.А. осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения у Усова В.В..

Установлено, что Синеев А.В., Синеев А.В. и Чиков П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на 09 июля 2017 г. Синеев А.В., его брат А. и Чиков П.А. по предложению последнего совершить кражу лодочных моторов, приехали в с. Парабель на автомобиле Чикова П.А. под его управлением последнего. Напротив "адрес скрыт" обнаружили лодку, укомплектованную навесным лодочным мотором. Синеев А. остался сидеть в автомобиле и наблюдал за обстановкой из салона автомобиля. Чиков П.А. щипцами перерезал тросики от мотора, они вдвоем с Синеевым А.В. сняли мотор с лодки и погрузили в багажник автомобиля.

В результате совместных действий Синеева А.В. (Алексея), Синеева А.В. (Антона) и Чикова П.А. потерпевшему Колотовкину С.К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 48 961 руб. 05 коп.

Приговоры вступили в законную силу.

По мнению суда, приговор Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 в отношении Синеева А.В. и Синеева А.В., а также приговор Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 в отношении Чикова П.А. имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение в части события противоправного действия и вины ответчиков в его совершении и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом), а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что в результате противоправных действий Чикова П.А., Синеева А.В. и Синеева А.В. Колотовкину С.К. причинен материальный ущерб в размере 48 961 руб. 05 коп.

В тоже время указанный ущерб установлен с учетом периода эксплуатации.

Учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе тех средств, которые он затратит для приобретения алогичного товара, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться суммой, затраченной потерпевшей стороной для приобретения данного товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 23.05.2019 № 0322/07-1, стоимость нового лодочного мотора Yamaha F9.9 BMH № 307877 на дату проведения экспертизы составляла 155 000 рублей. Истцом же заявлено о сумме ущерба в размере 120 000 рублей, которую он затратил на приобретение данного мотора.

Указанные обстоятельства, помимо приговора Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 в отношении Синеева А.В. и Синеева А.В., а также приговора от 12.12.2019 в отношении Чикова П.А., подтверждаются заключением эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 23.05.2019 № 0322/07-1, договором купли-продажи от 28.11.2016.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности расчета исковых требований, предоставленных истцом. Исходя из представленного расчета, с Чикова П.А., Синеева А.В. и Синеева А.В. в пользу Колотовкина С.К. подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие

Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Чиков П.А., Синеев В.А. и Синеев В.А. не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колотовкина С.К. к Чикову П.А., Синееву А.В., Синееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чикова П.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", Синеева А.В., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", Синеева А.В., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу Колотовкина С.К., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     (подписано)          А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья                                      А.В. Ряпусов