Решение по делу № 2-934/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-934/2019 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к Сапрыкину К.А., Желиховскому С.О., Дарьеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Сапрыкину К.А., Желиховскому С.О., Дарьеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Х» (Принципал) заключен Договоро предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016.

Согласно условиям п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк (Гарант) в обеспечение ООО «Х» (Принципалом) своих обязательств по государственному контакту от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Х» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Бенефициар) предоставляет банковскую гарантию на сумму 57 109 098 руб. 00 коп., сроком действия по 26.01.2018 включительно.11.03.2016 Банком выдана Банковская гарантия в соответствии с вышеуказанным договором (приложение №3).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Х» (Принципал) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства гражданина от 11.03.2016;

2. Договор поручительства гражданина от 11.03.2016;

3.Договор поручительства гражданина от 11.03.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поручительства, Ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Х» (Принципал) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и ООО «Х» (Принципал).

27.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Х» (Принципал) обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился в адрес Банка с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

19.12.2017 Банком Бенефициару произведена выплата по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27180 039 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 и штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 1 420 588 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 на сумму I 420 588 руб. 81 коп.

Таким образом, обязательства Банка перед Бенефициаром по Банковской гарантии были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Х» (Принципал) обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банка возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии.

21.12.2017 Банк направил в адрес ООО «Х» (Принципал) требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако, ООО «Х» (Принципал) свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства, уплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

В связи с тем, что Принципал не исполнил принятых на себя обязательств по Договору банковской гарантии, Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с Принципала в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с ООО «Х» (Принципал) по основному обязательству имеющейся задолженности по Банковской гарантии, что, в свою очередь, позволяет Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных Должников, каковыми и являются Ответчики.

04.06.2018 Банком направлялись требования в адрес Ответчиков в которых указывалось о том, что Банком были произведены платежи по Банковской гарантии, а также на необходимость исполнения своих обязательств Поручителями перед Банком, путем погашения имеющейся задолженности ООО «Х» (Принципала) по Банковской гарантии.

Однако, требования Банка о погашении задолженности Ответчики оставили без ответа, задолженность по Банковской гарантии не погасили.

Истец просит взыскать солидарно с Сапрыкина К.А., Желиховского С.О., Дарьева Д.В. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность в размере 29 442 975 руб. 18 коп., в т.ч. 28 600 627 руб. 92 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами 842 347 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Х» (Принципал) заключен Договоро предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016.

Согласно условиям п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк (Гарант) в обеспечение ООО «Х» (Принципалом) своих обязательств по государственному контакту от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Х» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Бенефициар) предоставляет банковскую гарантию на сумму 57 109 098 руб. 00 коп., сроком действия по 26.01.2018 включительно. 11.03.2016 Банком выдана Банковская гарантия в соответствии с вышеуказанным договором (приложение №3).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Х» (Принципал) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства гражданина от 11.03.2016 с Сапрыкиным К.А.;

2. Договор поручительства гражданина от 11.03.2016 с Желиховским С.О.;

3.Договор поручительства гражданина от 11.03.2016 с Дарьевым Д.В.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поручительства, Ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Х» (Принципал) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и ООО «Х» (Принципал).

27.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Х» (Принципал) обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился в адрес Банка с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

19.12.2017 Банком Бенефициару произведена выплата по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27180 039 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 и штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 1 420 588 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.12.2017 на сумму I 420 588 руб. 81 коп.

Таким образом, обязательства Банка перед Бенефициаром по Банковской гарантии были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Х» (Принципал) обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банка возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии.

21.12.2017 Банк направил в адрес ООО «Х» (Принципал) требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако, ООО «Х» (Принципал) свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства, уплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

В связи с тем, что Принципал не исполнил принятых на себя обязательств по Договору банковской гарантии, Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с Принципала в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с ООО «Х» (Принципал) по основному обязательству имеющейся задолженности по Банковской гарантии, что, в свою очередь, позволяет Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных Должников, каковыми и являются Ответчики.

04.06.2018 Банком направлялись требования в адрес Ответчиков в которых указывалось о том, что Банком были произведены платежи по Банковской гарантии, а также на необходимость исполнения своих обязательств Поручителями перед Банком, путем погашения имеющейся задолженности ООО «Х» (Принципала) по Банковской гарантии.

Однако, требования Банка о погашении задолженности Ответчики оставили без ответа, задолженность по Банковской гарантии не погасили.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Судом установлено из представленных доказательств, что между банком и ООО «Х» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, банк свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнил в полном объеме. Ответчики как поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Х» обязательств, возникающих из договора о предоставлении банковской гарантии, однако, не смотря на законные требования истца, обязательства добровольно не исполнили.

В ходе судебного разбирательства ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, принятых по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сапрыкина К.А., Желиховского С.О., Дарьева Д.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность в размере 29 442 975 руб. 18 коп., в т.ч. 28 600 627 руб. 92 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами 842 347 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, всего взыскать 29502975 рублей 18 копеек (двадцать девять миллионов пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: