Решение по делу № 8Г-2080/2022 [88-4411/2022] от 20.01.2022

                                                                                                Дело № 88-4411/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          03 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2021-83 по кассационной жалобе Шмелевой Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. по иску Шмелевой Юлии Михайловны к ООО «Прогресс», Полвонову Далеру Тургунбоевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шмелевой Ю.М. к ООО «Прогресс», Полвонову Д.Т. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Шмелевой Ю.М., в котором она просит зафиксировать факт причинения ущерба, выразившегося в поломке телефона мастером ООО «Прогресс» Полвоновым Д.Т.

Согласно объяснениям Шмелевой Ю.М. от 28 февраля 2020 г. она позвонила в ООО «Прогресс» и заказала работы в виде замены стекла своего телефона Apple Iphone XR. Около 17 часов 00 минут от ООО «Прогресс» приехал мастер, представившейся Полвоновым Д.Т. Шмелева Ю.М. передала телефон указанному мастеру и он начал его ремонт. В процессе ремонта мастер сообщил, что необходима замена дисплейного модуля, стоимость данного ремонта по прайсу составляет 9 900 руб. Шмелеву Ю.М. это не устроило, в связи с чем она попросила собрать телефон. После сборки экран перестал гореть.

Согласно прайс - листу ООО «Прогресс» стоимость замены дисплейного модуля Apple Iphone XR составляет 9 900 руб.

Как следует из доверенности № 7065623 от 25 января 2020 г. генеральный директор ООО «Прогресс» доверяет Полвонову Д.Т., в том числе, проведение ремонтных работ на территории заказчика от лица компании ООО «Прогресс».

Из объяснений Полвонова Д.Т. от 28 февраля 2020 г. следует, что в 15 часов 00 минут в ООО «Прогресс» поступила заявка на ремонт смартфона Apple Iphone XR - замена стекла. Полвонов Д.Т. выехал к заказчику и приступил к ремонту в 17 часов 00 минут 28 февраля 2020 г., провел диагностику и начал вскрывать телефон, предупредив о рисках расхождения стекла в связи с тем, что стекло разбито по всему контуру поверхности. После снятия дисплейного модуля Полвонов Д.Т. подключил его, чтобы убедиться в возможности переклейки стекла. Клиент позвала своих коллег, которые начали оказывать давление на Полвонова Д.Т., после чего отказалась от услуг Полвонова Д.Т. и потребовала собрать телефон из ее же поврежденных деталей, что было невозможно, коллеги Шмелевой Ю.М. требовали подключать и показывать работоспособность модуля, который переставлялся 6 раз, вследствие чего изображение на модуле погасло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелевой Ю.И., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 702, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями подп. «г» п. 3, п.п. 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что установить момент возникновения заявленного истцом дефекта не представляется возможным, из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту телефона и его дальнейшей неработоспособностью, невозможности установить причину поломки телефона в отсутствие признаков вины ответчика в причинении истцу ущерба, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о повреждении телефона вследствие проведенного ответчиком Полвоновым Д.Т. некачественного ремонта, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение указанных обстоятельств в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины неисправности телефона в ходе рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания по делу.

На потребителя в силу вышеизложенных разъяснений возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что телефон Apple Iphone XR передан истцом ответчику с целью выполнения работ по замене стекла дисплейного модуля, ввиду того обстоятельства, что стекло было разбито, о возможных рисках при ремонте телефона истец была предупреждена.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие проведения ответчиком работ по ремонту телефона не представлено.

Доводы кассационной жалобы о причинении ответчиком ущерба истцу, проведении некачественного ремонта телефона, необоснованного выполнения работ вне стационарной точки не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья