Решение по делу № 33-2295/2022 от 12.08.2022

СудьяГаврилова Е.В. Дело№33-2295/2022 Номер дела в суде 1 инстанции 2-1166/2022

УИД 37RS0023-01-2022-001265-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа ФИО1 о возложении обязанности привести в соответствие место складирования снега,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа ФИО1 о возложении обязанности в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести место складирования снега на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050812:119 в соответствии с требованиями п. 34 Санитарных правил СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск мотивирован тем, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства по вопросам реализации полномочии органов местного самоуправления по определению и содержанию мест размещения загрязненного от уборки территории муниципального образования снега администрацией городского округа ФИО1. В ходе проверки установлено, что на территории городского округа ФИО1 определено место (площадка) для складирования снега на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, южнее предприятия ООО «ФИО1». Указанное место складирования снега в нарушение требований действующего законодательства не имеет водонепроницаемого покрытия и обваловки сплошным земляным валом. По данному факту прокуратурой в адрес администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако площадка для складирования снега до настоящего времени в соответствии с установленными требованиями не приведена. Данные нарушения закона со стороны ответчика влекут нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Управление благоустройства городского округа ФИО1.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа ФИО1 удовлетворены, на администрацию городского округа ФИО1 <адрес> возложена обязанность в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести место складирования снега на земельном участке с кадастровым номером37:28:050812:119 в соответствии с требованиями п. 34 Санитарных правил СанПинДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С решением не согласен ответчик администрация городского округа ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение районного суда отменить в части установленного срока исполнения решения суда, принять новое решение в указанной части, определив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, ответчик администрация городского округа ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, МБУ «Управление благоустройства городского округа ФИО1» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией городского округа ФИО1 природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства по вопросам реализации полномочии органов местного самоуправления по определению и содержанию мест размещения загрязненного от уборки территории муниципального образования снега администрацией городского округа ФИО1.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории городского округа ФИО1 определено место (площадка) для складирования снега на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, южнее предприятия ООО «ФИО1». Вместе с тем, место складирования снега, определенное администрацией городского округа ФИО1, в нарушение указанных норм не имеет водонепроницаемого покрытия и обваловки сплошным земляным валом.

В адрес Главы администрации городского округа ФИО1 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства причин и условий, им способствующих № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. с направлением соответствующего уведомления в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Постановлением Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении МБУ «Управлению благоустройства городского округа ФИО1» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» МБУ «Управлению благоустройства городского округа ФИО1» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 32456 кв.м., с разрешенным использованием – «коммунальное обслуживание (3.1.1)», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, южнее предприятия ООО «ФИО1». Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах городского округа ФИО1, является собственностью городского округа, администрация городского округа ФИО1 должна исполнять требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, согласно которым убираемый с дорог снег подлежит сбору и вывозу на площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или должен вывозиться на снегоплавильные установки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 2, 4, 8, 11-12, 29, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 16, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (далее – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, южнее предприятия ООО «ФИО1», выделенный для складирования снежных масс, не оборудован в соответствии с требованиями СанПиН, что может привести к загрязнению окружающей среды посредством обильного таяния снега и смывания вредных веществ в почву; данный земельный участок расположен в границах городского округа ФИО1 и является собственностью городского округа, в связи с чем администрация городского округа ФИО1 обязана организовать работы по оборудованию его водонепроницаемым покрытием и обваловкой, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести место складирования снега на земельном участке с кадастровым номером37:28:050812:119 в соответствии с требованиями СанПиН.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа ФИО1, не оспаривая судебное постановление в части возложения обязанности по приведению места складирования снега на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, не соглашается с выводами суда относительно установленного срока исполнения решения суда, указывает на невозможность исполнить указанные обязанности в срок, установленный судом ввиду отсутствия субсидирования муниципального бюджета, необходимости проведения торгов для поиска подрядчика для выполнения указанных работ и подготовки проектной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Закон № 52-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьями 2, 11, 29, 39 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значении городского округа относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального городского округа. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (статья 45.1).

Пунктом 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности. Более того, отсутствие в бюджете муниципального района средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о неисполнимости данного решения.

Закон не связывает исполнение ответчиком обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения с наличием для этого достаточных средств, источников финансирования, особенностями бюджетной процедуры получения бюджетных денежных средств, проведением торгов для выполнения проектно-изыскательских и иных работ необходимых для приведения мест складирования снега в нормальном состоянии, в то время как доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, также как и доказательств реальной необходимости увеличения срока исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе (отсутствие денежных средств, необходимость соблюдения процедуры получения бюджетных средств, проведения торгов для поиска подрядчика), указывала о возможности исполнения решения суда в срок 7месяцев, то есть до февраля 2023 г., на момент подачи жалобы необходимый срок для исполнения решения суда, по мнению апеллянта, увеличился до ДД.ММ.ГГГГ без приведения каких-либо новых аргументов; сроки совершения отдельных действий и выполнения определенных видов работ, приведенные в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчику достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджете городского округа ФИО1 денежных средств на приведение места складирования снега в соответствии с требованиями Санитарных правил СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, не освобождает муниципальное образование от решения вопросов местного значения в разумные сроки, в частности, в отношении места складирования снега на земельном участке с кадастровым номером №.

В то же время ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ при отсутствии возможности исполнения решения в установленный срок с приведением причин и обстоятельств, препятствующим этому, и представлением доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, возложена на ответчика, который просит об увеличении срока исполнения решения суда. Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сроков для исполнения судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ